החלטה בתיק א 23873/04

1.         התובעת 2 ילידת 28.2.59, שנפגעה בתאונת דרכים ביום 28.11.02, עותרת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

2.         לתובעת 2 מונה זה מכבר מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר לוינקופף, אשר העריך כי לתובעת 2 נותרה נכות צמיתה בשיעור 5% בתחום האורטופדי וכן המליץ כי " לאור תלונותיה של הנ"ל יש לדעתי מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה על מנת שיבדוק את הנ"ל".

3.         בבקשתה מפנה התובעת 2 למסמכים הרפואיים אשר צורפו לבש"א 163921/05, אשר מהם עולה כי בעקבות התאונה סבלה התובעת 2 מכאבי ראש, צוואר, סחרחורות, חום וחולשה באצבעות ובכף יד ימין.

ביום 16.2.03 ביצעה התובעת 2 בדיקת EEG אשר אבחנה תרשים בלתי תקין עקב פעילות איטית חולפת בסינכרונית.

יחד עם זאת חשוב לציין, כי כל המסמכים המתייחסים לתלונותיה אלו של התובעת מתוארכים עד לחודש אפריל 2003, קרי לא הוכח רצף טיפול ותלונות במשך השנתיים האחרונות.

4.         ויוזכר- הלכה פסוקה היא, כי-

"לצורך מינוי מומחים רפואיים יש להתחקות אחר המצב הרפואי של הנפגע מאז התאונה ועד ליום שמיעת הבקשה... אין המבקש צריך להסתפק בהגשת המסמכים הרפואיים הסמוכים ליום האירוע. יש ופגיעות ראשוניות מרובות ואולי אף קשות, חולפות עם הזמן ומבלי להשאיר סימנים..."

(כב' השופטת שטרסברג-כהן בעניין ת"א 1533/89 ) (המ' 428/89) ליפשיץ נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ , צלטנר 718(ו)1).

5.         ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הניורולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור , פ"ד מט(4)865,876).

6.         דא עקא, ששיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:-

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00 שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

7.         בהעדר רצף טיפולים כאמור יש קושי לקבוע קיומה של ראשית ראיה למינוי מומחה נוירולוגי. ברם, בהתחשב בתלונותיה של התובעת 2, בטיפול בו הייתה נתונה ובהמלצתו של ד"ר לוינקופף ומפאת הספק ימונה מומחה נוירולוגי ועל פי התקנות התובעת 2 תפקיד ע"ח שכר המומחה סך של 3,000 ש"ח +מע"מ בקופת ביהמ"ש ורק לאחר מכן יוצא כתב המינוי. אם לא יופקד הסך הנ"ל תוך 30 יום, יראו את התובעת כמי שמוותרת על המינוי.

8.         לפיכך אני ממנה את ד"ר ברג מונל  כמומחה בתחום הנוירולוגי.

9.         המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת 2 ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 28.1.02 ובמיוחד יקבע:

א.         האם לוקה התובעת 2 כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת 2 ולאילו תקופות?

ב.         האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?