א
בית משפט השלום באר שבע
|
2200-05
05/03/2008
|
בפני השופט:
סבין כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. ווזניאקובסקי אילנה
2. ווז'ניאקובסקי ויטלי
3. ימץ אירינה
עו"ד פרגמנט ארקדי
|
הנתבע:
1. מדינת ישראל משרד החינוך
2. ענבל חב' לביטוח בע"מ
3. עירית באר-שבע
עו"ד צור שמואל
עו"ד רחמני אמיר
|
| החלטה |
1. בתיק שבפניי הוחל בשמיעת הראיות על ידי כב' סגנית הנשיא, השופטת שחף, אשר פרשה לגימלאות.
בהחלטת בית המשפט מיום 20.7.06 נקבע, כי על הצדדים להגיש ראיותיהם בתצהירים ולא תורשה השמעת עדות שלא הוגשה בתצהיר, או הגשת מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים אלא ברשות ביהמ"ש, ולאחר הגשת בקשה כדין.
התובעים הגישו תצהיריהם ואילו הנתבעים בחרו שלא להעיד עדים.
במועד שנקבע לשמיעת הראיות, ביום 8.2.07, הודיע ב"כ התובעים, כי הוא מושך את תצהיר העדות הראשית שהוגש על ידי התובעת מס' 3.
בסיומה של ישיבת ההוכחות, ביקש ב"כ התובעים להעיד עדה נוספת ובהחלטתו מיום 14.3.07 קבע בית המשפט, כי התיק נקבע
להמשך ולגמר ראיות למועד שנקבע
בתום ישיבת הוכחות נוספת שהתקיימה ביום 17.10.07 ביקש ב"כ התובעים פעם נוספת לשקול עמדתו בנוגע להעדת עדים נוספים.
ביום 30.10.07 הוגשה על ידי התובעים בקשה נוספת להעדת עדים נוספים ובין היתר, ביקשו התובעות 1,3 להעיד וכן להעיד עדי ראיה נוספים שהיו לאירוע.
2. ב"כ הנתבעים מתנגדים לבקשה, שכן לטענתם החמיצו התובעים את המועד להעיד את העדים מטעמם ואף בית המשפט הביע דעתו, כי התובעים אינם מנהלים את ההליך כראוי.
3. בישיבת קדם משפט שהתקיימה בפניי, לאור העובדה שהתובעים ביקשו להעיד את העדים הנוספים לשם הוכחת האחריות לאירוע התאונה, הצעתי לצדדים להגיע להסכמה דיונית בדבר חלוקת האחריות, על מנת שייתייתר הצורך להעיד עדים נוספים, אלא שלא ניתנה הסכמת התובעים לעניין.
לאור האמור, יש להכריע בשני עניינים.
העניין האחד הוא בקשת התובעים להעיד עדים נוספים והעניין השני הוא העדתם של העדים שנשמעו בפני המותב הקודם פעם נוספת, לבקשת ב"כ התובעים.
4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאפשר את העדתה של התובעת 1 בלבד ואין מקום לאפשר העדתם של עדים נוספים מטעם התובעים.
לתובעים ניתנה הזדמנות להעיד את העדים מטעמם ולהגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם, או אף לבקש לפטור מהעדתם, אלא שהם לא מצאו מקום לעשות כן.
יצויין, כי הנתבעים כפרו באחריותם לתאונה, כך שהיה מקום לצפות מהתובעים להעיד את עדיהם בעניין זה כבר בשלבים מוקדמים ולא להמתין עד לאחר שמיעת העדים שכבר נשמעו.
למרות האמור והיות והתובעת 1 היא קטינה ומתוך שיש מקום להגן על זכויותיה, מצאתי מקום להורות, כי יש לאפשר לתובעת 1 ולה בלבד להעיד, על מנת שיובאו בפני בית המשפט נסיבות אירוע התאונה.
בנסיבות העניין, בהיותה קטינה, מצאתי מקום לאפשר לתובעת 1 להעיד בפניי ללא תצהיר.
5. לא מצאתי מקום לאפשר העדתם של עדים נוספים, היות וכעולה מהמסמוך הצוי בתיק, אף לא אחד מן העדים היה עד ראיה ישיר להתרחשות התאונה.
זאת ועוד, בשל השלב שבו הוגשה הבקשה, אף אין מקום להתמשכות ההליך ויש להביא לסיומו של תיק זה, שהוחל בו בשמיעת העדויות כבר לפני למעלה משנה ובתום כל ישיבת הוכחות, מוצא ב"כ התובעים לבקש ולהעיד עדים נוספים .
בנוגע לעדות התובעת מס' 3, הרי שהתובעים ויתרו על עדותה של זו ואין כל הצדקה, רק בשל העובדה שהתובעים לא סיימו עד כה את פרשת התביעה, להעיד את התובעת.