א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
20792-07
01/09/2008
|
בפני השופט:
רחל ערקובי
|
- נגד - |
התובע:
פרלמן פזית עו"ד ליבנה דן
|
הנתבע:
1. בואב סעיד 2. בואב לובנה
עו"ד זנדר
|
החלטה |
בפניי בקשה לביטול פס"ד.
לאחר חקירת הנתבעת והשליח מטעם התובעת, סיכמו באי כוח הצדדים בעל פה.
טענות הנתבעת:
הנתבעת טוענת, כי לא קיבלה את כתב התביעה, אומנם לתיק והגש בר"ל, אך המסמך הוגש על ידי בעלה, ממנו נפרדה, ולא על דעתה.
עוד נטען, כי לא הייתה מודעת לקיומו של הדיון, ולכתב התביעה, ולא חתמה על הסכם השכירות.
הנתבעת טוענת, כי בתקופה הרלוונטית לא התגוררה בכתובת בה בוצעה המסירה ולכן יש להורות על ביטול פס"ד מחובת הצדק.
טענות התובעת:
התובעת טוענת, כי לאור חקירת השליח שלא הופרכה הרי הנתבעת קיבלה את ההזמנה לדיון, ובהעדר התייצבותה הרי יש לדחות את בקשתה.
התובעת טוענת, כי הטענה היחידה בפי הנתבעת הינה ביטול מחובת הצדק, וכי אין לבטל את פס"ד מחובת הצדק לאחר שהסתבר בחקירה כי הנתבעת בניגוד לטענותיה, התגוררה עם בעלה, ממנו היא טוענת שחייה בנפרד, ואף נולדה לה ידלה לאחרונה, דבר העומד בסתירה לטענותיה כי אינה מתגוררת עם בעלה.
דיון:
לאחר חקירת הנתבעת אני סבורה כי אין להיעתר לבקשתה.
הנתבעת העידה כי לא התגוררה עם בעלה במועד מסירת כתב התביעה בכתובת הרלוונטית, רחוב החלוצים 40, אלא שלא רק שאין כל תמיכה בגרסתה זו, אלא מסמכים שונים עומדים בסתירה לטענותיה.
הנתבעת הציגה תלונה שהוגשה על ידה במשטרת ישראל ממנה עולה, כי התלונה נגבתה בכתובת הקורבן, היא הכתובת הנ"ל, כלומר, במועד התלונה, פברואר 2007, התגוררה עם בעלה.
כמו כן, הנתבעת אישרה כי אומנם נפרדה מבעלה, אלא שנעשו ניסיונות לשלום בית.
עוד מסתבר, כי הנתבעת הרתה לבעלה, והתינוקת הינה בת כשלושה חודשים, כאשר נשאלה בעניין טענה, כי במדובר באחד מאותם ניסיונות לשלום בית.
עוד טענה, כי התגוררה בביתו של אביו של בעלה בנפרד, שלא הובא ליתן תצהיר בתמיכה לטענותיה.
עוד הסתבר, כי השליח ידע לזהות את הדירה, את העובדה, כי המדובר בדירה שהייתה בעבר חנות והוסבה לדירת מגורים, את העובדה, כי לבני הזוג, רכב מסוג bmw , את העובדה כי לנתבעת מבטא.
אם לא די בכל אלה, על פי רישום במחשב ביהמ"ש, הזמנה שנשלחה על ידי דואר ישראל חזרה בציון "לא נדרש", כלומר, הנתבעת לא טרחה לקבל את דבר הדואר.
לבר"ל שהוגש לכאורה מטעם בעלה בלבד, בלא הסכמתה, דבר שלא נתמך בתצהיר של הבעל, הנתבעת אף הוא, צורף צילום תעודת זהות של הנתבעת, הנתבעת ניסתה להסביר, כיצד יתכן ולבעלה, שעימו אינה מתגוררת על פי הטענה, יש צילום של תעודת הזהות שלה.