החלטה בתיק א 19876/04

מונחת בפניי תביעה נגד פרקליטה להשבת כספים שגבתה עבור הלקוחה, התובעת, בגדר הליכים משפטיים שונים, ובעיקר בעקבות הליכי הוצאהלפועל, שנקטה בשם התובעת.

בהתאם להחלטתי מיום 10.01.06 (עמ' 19 לפרוטוקול), פוצל הדיון בתובענה באופן שבשלב ראשון ייקבע תוכן ההתקשרות החוזית בין התובעת לבין הנתבעת ובשלב השני יידונו חישובי יתרות הכספים בהם מחזיקה הנתבעת, ואילו מהן יש להשיב לתובעת - הכול עלפי תוצאות החלטה זו. החלטה זו מתייחסת לשלב הראשון של הדיון, והיא דנה במהות ותוכן ההתקשרות החוזית בין התובעת לבין הנתבעת.

העובדות והמחלוקת.

1.         התובעת עוסקת בייצור ושיווק רהיטי עץ, ובשנת 1991 שכרה את שירותיה של הנתבעת לצורך ייצוגה בהליכים משפטיים שונים, הן כאלה בהם הייתה תובעת, הן כאלה בהם הייתה נתבעת או מערערת, ובעיקר נשכרו שירותיה המשפטיים של הנתבעת לצורך פתיחת תיקי הוצאהלפועל שהתובעת הנה הזוכה בהם.

2.         ביום 19.07.92 חתמה התובעת על ייפויכוח המסמיך את הנתבעת לפעול בשמה ובמקומה כתובעת בבתימשפט שלום ובלשכת ההוצאהלפועל (מוצג ג' למוצגי התובעת) (להלן: " ייפוי הכוח").

3.         במהלך השנים 1991-2002 ייצגה הנתבעת את התובעת בהליכים משפטיים שונים ומגוונים כמפורט לעיל, תוך שהיא גובה סכומים שונים מהחייבים ומהנתבעים, מעבירה את חלקם לתובעת, ואת חלקם האחר מפרישה לזכותה על חשבון שכרטרחתה ועל חשבון הוצאותיה.

4.         כבר בשלהי שנת 1996 ותחילת 1997 התגלעו מחלוקות בין התובעת לבין הנתבעת אשר לאופן התנהלותה של הנתבעת בקשר לתיקי הוצאהלפועל שנפתחו עלידה, כספים שהתובעת משלמת על חשבון הוצאות ניהול תיקים אלה והתמורה הדלה בה היא זוכה, אם בכלל.

            בחודש אפריל 2002 הורתה התובעת לנתבעת להפסיק לייצגה, ודרשה ממנה להעביר לידיה כספים שגבתה במסגרת הליכי ההוצאהלפועל. בגדר דרישה זו התבקשה הנתבעת לשלוח לתובעת פירוט התקבולים שגבתה בהליכים המשפטיים השונים.

5.         משלא נענו דרישות התובעת, הגישה תלונה נגד הנתבעת בלשכת עורכיהדין בישראל, אשר לא מצאה פגם בהתנהגותה של הנתבעת.

לפיכך הגישה התובעת את התביעה שבפניי.

6.         לטענת התובעת, סוכם בינה לבין הנתבעת כי שכרה יהיה בסך השווה ל10%, בצירוף מסערךמוסף, מכל סכום שייגבה עלידה מהחייבים. כן התחייבה התובעת לשלם לנתבעת הוצאות הנובעות מנקיטת הליכי ההוצאהלפועל, כגון אגרות, שכרם של החוקרים וכיו"ב.

            התובעת טוענת כי הנתבעת גבתה ממנה סכומים העולים עשרות מונים על המוסכם כאמור לעיל וכן היא טוענת כי על חשבון תשלומים ששילם חייב בתיק מסוים קיזזה וניכתה הנתבעת את שכרה על חשבון תיק אחר, וזאת בניגוד למוסכם ובניגוד לדין. שיטת קיזוז זו גרמה, לטענת התובעת, לכך שבתיקים רבים לא זכתה לאגורה שחוקה מסך התקבולים שגבתה הנתבעת עבורה.

            כן נטען כי התנהגותה של הנתבעת מהווה הפרת חובת הנאמנות שחב פרקליט ללקוחו, וכי הנתבעת גזלה את כספי התובעת ומעלה בתפקידה כנאמנה על כספי התובעת.

7.         הנתבעת טוענת כי ניכתה את שכרטרחתה מכספים שגבתה עבור התובעת בהתאם למוסכם ביניהן ובהתאם לסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג1973 (להלן: "חוק החוזים").

            לגרסת הנתבעת, נכרת חוזה בינה לבין התובעת עלפי הצעה ששלחה לה וקיבול שנעשה עלידי התובעת באמצעות חתימתה על ייפויהכוח.

דיון.

המחלוקת, אם כן, הנה האם נכרת חוזה שכרטרחה בין התובעת לבין הנתבעת, ואם כן - מהו תוכנו.

הנתבעת טענה, כאמור לעיל, כי ההצעה ששלחה לתובעת (נספח א' לתיק מוצגיה) (להלן: "ההצעה") הנה בבחינת חוזה שקובל באמצעות חתימת התובעת על ייפויהכוח. התובעת מכחישה כי קיבלה את ההצעה, ומכל מקום מעולם לא הסכימה לתנאיה. 

תנאי ההצעה קשים לתובעת וחדצדדיים באופן מובהק לצדה של הנתבעת, ומפאת חשיבות תכנם, להלן ציטוט של חלק מהם:

" שכר טרחה בגין נהול תיק בהוצאה לפועל