א
בית משפט השלום חיפה
|
19546-03
17/06/2007
|
בפני השופט:
ב. טאובר
|
| - נגד - |
התובע:
בנק המזרחי טפחות בע"מ
עו"ד ע. שטריקר ואח'
|
הנתבע:
1. פסחוב אסנת
2. פסחוב יעקב
3. פסחוב אדוארד
עו"ד רוגין שטראוס ושות'
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה שהוגשה על ידי בנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן: "התובע") להורות על היפוך סדר הבאת הראיות מכוח תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") באופן שהערבים גב' פסחוב אסנת, מר פסחוב יעקב ומר פסחוב אדוארד (להלן: "הנתבעים") יהיו ראשונים להביא ראיותיהם וטיעוניהם ואילו התובע יהיה שני לעשות כן.
2. התובע טוען בבקשתו המפורטת כי כל טענות ההגנה של הנתבעים אינן אלא טענות הודאה והדחה שעה שהנתבעים לא חלקו על עצם עובדת כריתתו של הסכם ההלוואה וההתחייבויות שנכללו בחובו.
3. הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי טענת התובע לפיה כל טענות הנתבעים מתמצות בטענות הודאה והדחה הינה חסרת שחר.
4. טענת "הודאה והדחה" הינה חריג לכלל היסוד לפיו נטל ההוכחה ונטל הבאת הראיות לגבי כל אחד ואחד מהיסודות המהווים את עילת התביעה מוטל על התובע.
טענת "הודאה והדחה" מכוח תקנה 159 לתקנות מתקיימת אך ורק במקרה בו הנתבע מודה במסגרת הגנתו בכל היסודות המהווים את עילת התביעה, אלא שהנתבע מתגונן נגד התביעה באמצעות טיעון נוסף, חיצוני ליסודות עילת התביעה.
ביהמ"ש העליון בע"א 748/88 בנק צפון אמריקה בע"מ (בפירוק) נ' יוחנן רכטשפר ואח', פ"ד מה(4), 696, עמ' 701, הבהיר כי מקום שהנתבע אינו מודה בכל יסודות עילת התביעה נגדו, אזי טענת ההודאה וההדחה כנגדו נדחית וכך גם בע"א 1061/04 - עיריית באר-שבע נ' י.י.ר.א. חברה לשירותים בע"מ (בפירוק זמני) ואח', תק-על 2006(1), 4609, בעמ' 4615, שם שב ביהמ"ש העליון והדגיש כדלקמן:
"הודאה זו אינה בבחינת טענת הודאה והדחה, המעבירה את נטל השכנוע אל המערערת. זאת, משום שהמערערת לא הודתה בעילת הבקשה - הפרת הצו, והרי "אין הטענה בבחינת הודאה והדחה אלא אם הודה הנתבע בכל עובדות העילה".
וראה גם דברי כב' הנשיאה ב. גילאור בת.א. 53/02 B. SOHTRIK SHIPPING & AGANCIES SERVICES LTD. נ' האניה רינה ואח', פרסום נבו.
5. יסודות עילת התביעה של התובע כנגד הנתבעים שהינם ערבים כעולה מכתב התביעה הינם היסודות המצטברים כדלהלן:
א. הלווים חתמו על חוזה ההלוואה עם התובע וקיבלו במסגרתו את כספי ההלוואה.
ב. הלווים הפרו את תנאי הסכם ההלוואה.
ג. התובע העמיד כדין את יתרת ההלוואה לפרעון מיידי ו/או ביטל כדין את הסכם ההלוואה.
ד. קיים חוזה ערבות כדין ובר תוקף בין הנתבעים והתובע.
ה. קיים בסיס חוקי הן על בסיס חוזי תקף והן מכוח הוראות הדין הכללי למלוא החיובים הנתבעים על ידי התובע מהנתבעים.
6. לצורך ביסוס עילת התביעה של התובע צריכים, איפוא, להתקיים כל חמשת היסודות המפורטים לעיל. פועל יוצא מכך שללא הודאה של הנתבעים בכל חמשת יסודות עילת התביעה של התובע כאמור לעיל, אין בסיס לטענת התובע ביחס לטענת ההודאה וההדחה.
7. מעיון בבקשת הרשות להתגונן המפורטת שהוגשה על ידי הנתבעים עולה כי הנתבעים כופרים בקיומו ובתוקפו של חוזה הערבות לנוכח הפרת דיני הערבות מצידו של הבנק בהחתמת הערבים על ערבותם וכן הם כופרים בחוקיות העמדת הלוואת הלווים לפרעון מיידי כמפורט בתצהיר מר הלפרין, מנהל סניף כרמיאל של התובע בזמן הרלבנטי. כן כופרים הנתבעים בחיובים שהוטלו עליהם על ידי התובע ובשיעורי הריבית שהוחלו ואשר גיבשו את סכום החוב הנתבע בתביעה.
8. למעשה בקשת התובע מבוססת על ההנחה כי די בהודאה של ערבים בדבר קיומו של הסכם הלוואה ובחתימתם על הסכם ערבות כדי לגבש את טענת ההודאה וההדחה הנטענת על ידם. עמדה זו של התובע אינה נכונה, שכן טענת ההודאה וההדחה היתה מתגבשת אילו היו הנתבעים מודים בכל חמשת יסודות עילת התביעה כמפורט לעיל, קרי: לו היו הנתבעים מודים בעצם תוקפו של הסכם הערבות, בחוקיות העמדת הלוואת הלווים לפרעון מיידי שהינה בסיס לתביעת התובע ובגובה החיובים שהוטלו עליהם בגדר סכום התביעה. אז ורק אז ניתן היה לראות בנתבעים כמי שמודים בתביעה ואולם לא כך הם פני הדברים.
9. לאור כל האמור ראיתי לדחות את בקשת התובע.
10. אני מורה כי העדויות הראשיות תוגשנה בדרך של תצהיר ובהעדר החלטה אחרת על המצהירים להופיע לביהמ"ש למועד שיקבע להוכחות.