בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1952-03,15431-04,9752-04,6519-08
27/04/2008
|
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
Tyco Building Services Pte Ltd
עו"ד נשיץ ברנדס ושות'
|
הנתבע:
אלבקס וידאו בע"מ
עו"ד גלרשטיין וינס ושות'
|
| החלטה |
א.
מהות הבקשה
זו בקשה בה מתבקש ביהמ"ש להורות על עיכוב הליכים בתביעה העיקרית מכוח סעיף 5, או לחילופין מכוח סעיף 6 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "
חוק הבוררות").
ב.
עובדות רלבנטיות
המבקשת (להלן: "
טייקו") היא חברה הרשומה בסינגפור ועוסקת בתחום האספקה וההתקנה של ציוד אלקטרוני הקשור למערכות בטחון.
המשיבה 1 (להלן: "
אלבקס") היא חברה פרטית הרשומה בישראל ואשר עיסוקה, בין היתר, ביבוא ובשיווק מערכות טלוויזיה במעגל סגור; היא קשורה עם נציגויות של חברת האם (ELBEX JAPAN LTD.) ברחבי העולם וגם בסינגפור שם היא פועלת כ-20 שנה.
המשיבה 2 (להלן: "
מגאסון") היא חברה פרטית הרשומה בישראל ועוסקת אף היא, בין היתר, בתחומי האספקה והתקנה של ציוד אלקטרוני הקשור למערכות בטחון.
ביום 10.8.03 הגישה אלבקס תביעה כספית כנגד טייקו וכנגד מגאסון.
עניינה של התביעה בתמצית, הוא טענת אלבקס לפיה טייקו ומגאסון הפרו את התחייבויותיהן כלפיה, בקשר למכרז בינלאומי לאספקה והתקנה של מערכות טלוויזיה במעגל סגור, לשימוש בבתי סוהר בסינגפור.
לאור מקום מושבה של טייקו (סינגפור), הגישה אלבקס ביום 8.1.04 בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום (בש"א 1647/04); היתר ההמצאה ניתן, במעמד צד אחד ביום 11.1.04.
טייקו ומגאסון הגישו בקשות נפרדות, בין היתר, לעיכוב הליכים מכוח חוק הבוררות (בש"א 15431/04 - הוגשה ע"י טייקו, ובש"א 9752/04 - הוגשה ע"י מגאסון); טייקו ביקשה גם לבטל את היתר ההמצאה מחוץ לתחום.
ביום 13.9.05 ניתנה החלטה על-ידי הרשם (כתוארו דאז) השופט א' שילה, המבטלת את היתר ההמצאה מחוץ לתחום. השופט שילה הסתמך בהחלטתו על שני טעמים: האחד, - התנהגותה של אלבקס אשר העלימה מבית המשפט את ההוראות הרלבנטיות שבהסכמים בכתב; הטעם השני הוא, שההוראות הרלבנטיות שבהזמנת הרכש ובהסכם קבלנות המשנה הן בנות תוקף ומחייבות את אלבקס, לרבות לעניין הבוררות.
על החלטה זו הוגש ערעור אשר נדון בפני השופטת ש' דותן (ע"א 3010/05).
הערעור התקבל, וההחלטה על ביטול היתר ההמצאה, - בוטלה (פסק-דינה של השופטת דותן מיום 9.5.06); כן הוחזר הדיון לרשם על מנת שידון לגופו של עניין בבקשה לעיכוב הליכים.
השופטת דותן התייחסה בפסק-דינה להחלטת הרשם השופט שילה וציינה כי: "
אין בהחלטה קביעה מפורשת לעכב את ההליכים וההחלטה, ככל שהיא נוגעת לסוגיה זו, נאמרה תחת הכותרת כי יש לבטל את היתר ההמצאה גם מן הטעם שבין המבקשת למשיב חלה תנית בוררות בת תוקף ולא נקבע כי יש לעכב את ההליכים, סבורה אני שמן הדין להחזיר את הדיון לכב' הרשם על מנת שידון לגופו של עניין בבקשה לעיכוב הליכים וכך אני מורה".
התיק הובא לדיון בפני הרשם, השופט א' אורנשטיין, אשר קבע בהחלטתו מיום 9.3.08 כי יש להעביר את הדיון בבקשה בפני שופט, לאור סעיף 37 לחוק הבוררות, לפיו אין לרשם סמכות לדון בבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיפים 5 ו-6 לחוק הנ"ל.
מכאן הבקשה המונחת בפניי, לעיכוב הליכים מחמת הסכם בוררות, מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות.
לטענת טייקו, יש לכבד את תניית השיפוט שנקבעה בסעיף 23 לחוזה קבלנות המשנה (נספח גה לכתב ההגנה), המקנה סמכות שיפוט ייחודית לערכאת שיפוט בסינגפור, וכן קובע מנגנון בוררות לפיו כל סכסוך שיתגלע בקשר לחוזה יוכרע בהליכי בוררות שיתנהלו בסינגפור על-פי חוק הבוררות הסינגפורי.
כן לטענתה, המקרה דנן נופל לגדר סעיף 6 לחוק הבוררות, כיוון שישראל וסינגפור הינן צדדים לאמנת ניו יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ.
אלבקס מצידה טוענת, שחוזה הקבלנות לא נחתם, כי היא עצמה מעולם לא אישרה את ההזמנה שנשלחה אליה, ולכן היא אינה מחויבת לתנאים הקבועים בו, בדבר הכפיפות למנגנון הבוררות.