החלטה בתיק א 19130/05

1. בהמשך לישיבת ביהמ"ש מיום 23/3/08 ובהמשך להצעה לסילוק התביעה בפשרה, אבקש להוסיף מספר הערות לגבי המחלוקת שקיימת, בכל הנוגע לסוגית הכיסוי הביטוחי, בין הנתבעת מס' 2 (להלן: "הראל"), לבין הנתבעת מס' 4 (להלן: "כלל").
2. אזכיר כי הראל הנפיקה פוליסת אחריות מעבידים לטובת הנתבעת מס' 1 (להלן: "יהלומליין") וכי כלל הנפיקה פוליסת אחריות מעבידים לטובת הנתבעת מס' 3 (להלן: "סולל בונה").
3. עוד אזכיר כי הפוליסה שהנפיקה כלל הורחבה, כך שהיא כוללת גם את יהלומליין, אך הפוליסה שהנפיקה הראל, לא כוללת את סולל בונה (למרות שיהלומליין היתה צריכה לדאוג שהפוליסה כן תכלול גם את סולל בונה והדבר מהווה הפרה חוזית מצידה של יהלומליין).
4. בנוסף, מבחינה נזיקית,  עמדתי היא כי יש לראות את יהלומליין כאחראית ל- 85% מהנזק ואת סולל בונה כאחראית ל - 15% מהנזק.
5. אשר על כן, ישנן שתי פוליסות של חבות מעבידים, אשר הינן חופפות באופן חלקי, דהיינו, שלגבי החבות הנזיקית של סולל בונה יש ביטוח רק על ידי הפוליסה של כלל, אך לגבי החבות הנזיקית של יהלומליין ישנו כפל ביטוח - הן על ידי הפוליסה של כלל והן על ידי הפוליסה של הראל.
6. עוד אזכיר כי בפוליסת הביטוח של כלל קיימת תניה שקובעת כי פוליסה זו הינה שיורית, דהיינו, שהפוליסה תכסה את חבותה של יהלומליין רק במידה שליהלומליין אין פוליסה נוספת עצמאית שמכסה את  אותה חבות.
7. לאחר קריאת עמדות הצדדים בהקשר זה והטיעונים שנשמעו בע"פ במהלך הדיון, עמדתי היא כדלקמן:
8. לאור פסה"ד בע"א 206/99 א. דורי ואח' נ' מגדל ואח', הרי שיש לקבל  את עמדת בא כוחה של הראל לגבי כך שאין לתת תוקף לתניה השיורית ולא ניתן לומר שהפוליסה של כלל לא תכסה את חבותה של יהלומליין בשל שקיימת פוליסה לגבי אותה חבות, אצל הראל.
9. אשר על כן, חזרנו למצב בו אכן עסקינן בביטוח כפל, בכל הנוגע לחבות הנזיקית של יהלומליין, ולכן, יש צורך  לבצע חלוקה של הנטל בין שתי המבטחות במצב בו יש ביטוח כפל.
10. קיימות מספר שיטות לגבי אותה חלוקה.
11. בהתאם לסעיף 59 לחוק חוזה הביטוח, החלוקה אמורה להיות פרופורציונלית לתקרת הביטוח בכל אחת משתי הפוליסות. במקרה דנן, יישום שיטה זו יוביל למסקנה שהיחס בין חבותה של כלל לבין חבותה של הראל  הינו 5:1.5, דהיינו, שכלל תישא בתשלום גבוה יותר משמעותית, מאשר הראל (כלל תשא ב- 77% מתוך החבות של יהלומליין והראל ב- 23% בלבד).
12. באי כוחה של כלל טוענים כי אין ליישם את מנגנון  החלוקה, כפי שקובע סעיף 59 ומפנים בהקשר זה לפסק דינו של כב' השופט ברלינר בת.א. 643/00, לירון אנוליק נ' קיבוץ מלכיה ואח'.
13. יש לזכור כי בפסק דינו של כב' סגן הנשיא ברלינר הוא מצא שקיימות נסיבות מיוחדות באותו עניין, אשר יחייבו " להשתחרר מן התלות בסכומי הביטוח כקריטריון בלעדי לחלוקת הנטל בין המבטחים" , כפי שהוא כותב בפיסקה הלפני אחרונה של סעיף 4 בפסה"ד. יש גם לזכור כי בע"א 5464/00 פרץ ג.ג. מהנדסים בע"מ ואח' נ' סימון קינן ואח' , יש קביעה חד משמעית של ביהמ"ש העליון לגבי כך ששיטת החלוקה הפרופורציונלית לסכומי הביטוח הינה השיטה הראויה במרבית המקרים ואפנה גם לפסק דינו של כב' השופט עמית בע"א 2898/04 אריה שירותי כ"א בע"מ ואח' נ' צמנטכל ואח', אשר קובע שיש ליישם את שיטת החלוקה הנ"ל, אם כי יישום השיטה "עשוי להפוך על פיה את חלוקת האחריות הנזיקית" (פיסקה שניה של סעיף 3 לפסק דינו). יש אף לזכור שכב' השופט ברלינר, סגן הנשיא, הצטרף לדעתו של כב' השופט עמית וכב' השופט סוקול באותו עניין, דהיינו, שהוא הסכים לתוצאה לפיה החלוקה באותו מקרה תהיה בהתאם לשיטת החלוקה הנ"ל (וראו אף את המסקנה אליה הגעת בת.א. 17132/04 קונסטנטינצ'נקו נ' אורלן בע"מ(החלטה מיום 1/4/07)).
14. עם זאת, יש לזכור כי אין הכרח שאגיע למסקנה שאכן גם במקרה הזה יש חובה ליישם את שיטת החלוקה הפרופורציונלית לסכומי הביטוח. יש טעם רב והגיון רב בטעמים שפירט כב' השופט ברלינר בת"א 643/00 הנ"ל, לגבי אי יישום שיטה זו וכך גם יש לתת את הדעת להערתה של כב' השופטת נאור בע"א 5464/00 הנ"ל, לפיה האמור בסעיף 59 (3) נועד בד"כ לחבויות לגבי נכסים ולא בהכרח לחבות כגון זו אשר בה עסקינן בתיק זה.
15. כמו כן יש לשים לב כי יהיה צורך להכריע במחלוקת אליה מתייחסים כב' השופטים עמית וסוקול בע"א 2898/04, באשר לשאלה אם נשוא הביטוח בפוליסות הרלבנטיות הינו התובע עצמו אשר נפגע והנזק שנגרם לו, או שנשוא הביטוח הינו האחריות הנזיקית שהושתה על המעוולים השונים. במידה ונשוא הביטוח הינו התובע ונזקו, אזי, יהיה צורך לחלק את החבות בין כלל לבין הראל ביחס של 77:23 (כאשר החלק הארי מושת על כלל); ואם נשוא הביטוח הינה החבות שמושתת על יהלומליין, אזי, החלוקה תהיה 80:20 (ואף כאן החלק הארי מושת על כלל, וזאת כיון שכלל לבדה נושאת בתשלום בגין הבחות הנזיקית של סולל בונה.
16. אשר על כן, כיוון שאינני בטוחה שיהיה מקום לקבוע ששיטת החלוקה במקרה זה הינה השיטה הפרופורציונלית לסכומי הביטוח, אני מציעה כפשרה כי החלוקה תהיה 35% לחובת הראל ו- 65% לחובת כלל, מתוך סך נזקיו של התובע.
17. לעיוני בעוד 45 יום.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים .

ניתנה היום כ"ג ב אדר ב, תשס"ח (30 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.