א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
1716-02
08/06/2006
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
פרידמן אנטון
עו"ד אברהם אלויה
|
הנתבע:
1. מנורה בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד יצחק מנדה
|
|
מבוא:
החלטה זו עניינה במינוי מומחה רפואי נוסף ובשאלת המצאת חוות-הדעת של ד"ר נעה קרת והפרוטוקול בתיק זה למומחה הממונה.
הרקע לבקשה:
התובע, יליד 1970, נפגע בתאונת דרכים ביום 27.10.01 ובגינה הוגשה התביעה שבכותרת.
ביום 1.12.02 הורתה כב' השופטת לבהר שרון על מינויה של ד"ר רות קרת כמומחית רפואית בתחום הפסיכיאטרי מטעם בית המשפט. ביום 7.5.04 הגישה ד"ר קרת את חוות דעתה, במסגרתה קבעה, כי באבחנתו של התובע באות בחשבון ארבע הפרעות אפשריות: מחלת נפש (פסיכוזה) מסוג סכיזופרניה או דיכאון, הפרעה נוירוטית, פגיעה אורגנית או התחזות. ד"ר קרת סקרה כל אחת מארבע האפשרויות ובסופו של דבר קבעה, כי היא אינה מסוגלת להגיע לאבחנה חד משמעית בעניין טיב ההפרעה ממנה סובל התובע.
לאחר מתן חוות הדעת הפנה ב"כ הנתבעות שאלות הבהרה לד"ר קרת. בתשובותיה, חזרה ד"ר קרת על כך שהאבחנה במקרה דנן אינה ברורה. כן אישרה, כי אין התאמה ברורה בין חומרת האירוע לבין עוצמת התגובה הנפשית של התובע.
ביום 8.2.05 הגישו הנתבעות בקשה לפסילת ד"ר קרת ולחילופין בקשה למינוי מומחה נוסף. בבסיס בקשתן עמדו שני טעמים; הראשון, כי אין כל בסיס לקביעה כי יש לתובע 100% נכות לצמיתות, שכן ד"ר קרת, בעצמה, ציינה, כי אינה יכולה להצביע על הסיבה לנכות. השני, כי ד"ר קרת, אשר אינה דוברת רוסית, הסתייעה בפסיכיאטר דובר רוסית שסייע לה בבדיקת התובע. ביום 14.2.05 דחתה כב' השופטת לבהר שרון את הבקשה.
חקירתה של ד"ר קרת התנהלה בפני בימים 13.12.05, 14.12.05 ו- 2.1.06.
לאחר שנשמעה חקירתה של ד"ר קרת בבית המשפט טענו הנתבעות, בשנית, כי יש למנות מומחה אחר לבדיקת התובע. לטענתן, אי יכולתה של ד"ר קרת לאבחן ממה סובל התובע, גם לאחר חקירה נגדית ממושכת ומקיפה, עולה לכדי מצב בו "נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו." התובע, מנגד, סבר, כי הבקשה אינה מגלה הצדקה ועילה של ממש למינוי מומחה רפואי נוסף.
ביום 27.3.06 נעניתי לבקשה, כדלהלן:
"..אני מחליטה למנות מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטרי לבדיקת התובע. כמובן שמינוי זה אינו פוסל את חוות-דעתה של ד"ר קרת, אלא הוא משמש בחינה נוספת של אותו העניין. כאן אציין, כי עדותה של ד"ר קרת הייתה ישירה וגלויה והתרשמתי עמוקות מבקיאותה ומיושרה המקצועי.
ב"כ התובע יודיע עד ליום 2.4.06 אם ישנה הסכמה לגבי זהותו של המומחה הנוסף, שאם לא כן, אשוב ואקבע את זהותו של המומחה."
(בש"א 5628/06).
לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה באשר לזהותו של המומחה הנוסף, הוסכם במהלך דיון שהתקיים בפני ביום 16.5.06, כי הצדדים יגיבו באשר לאפשרות מינויו של פרופ' מוניץ כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, כמו גם לסוגיית המצאת חוות דעתה של ד"ר קרת ופרוטוקול חקירתה הנגדית לידיו המומחה.
טענות הצדדים:
התובע מתנגד למינויו של פרופ' מוניץ. באשר למסמכים שישי להמציא למומחה הרפואי שימונה על-ידי, סבור התובע, כי ניתן להמציא את חוות דעתה של ד"ר קרת, כמו גם את תשובותיה לשאלות ההבהרה בקשר עם חוות הדעת, אולם אין להמציא למומחה הרפואי את פרוטוקול חקירתה של ד"ר קרת. לדידו, מומחה רפואי נוסף כמוהו כמומחה רפואי ראשון, לעניין המסמכים שניתן להמציא לעיונו ועל כן המסמכים שניתן להמציא למומחה הינם, אפוא, רפואיים בלבד. המצאת חוות דעת רפואית של מומחה מטעם בית-המשפט לעיונו של מומחה רפואי נוסף באותה תחום, הינה חריג אשר הותר על-ידי בית-המשפט העליון. מנגד, המצאת פרוטוקול חקירתה של ד"ר קרת הינה אסורה ולא רק מהטעם שאין המדובר במסמך רפואי, אלא גם משום שאין הוא כולל אך ורק את מענה המומחה בסוגיות הרפואיות הטהורות שהינו נדרש להשיב עליהן, אלא אף את השאלות שלא אחת נשאלות ע"י ב"כ של צד מסוים כמהלך טקטי.
הנתבעות מסכימות עם התובע, כי ניתן להמציא למומחה הרפואי הנוסף את חוות דעתה של ד"ר קרת, כמו גם את תשובותיה לשאלות ההבהרה בקשר עם חוות הדעת. יחד עם זאת, לדידן, חקירתה של ד"ר קרת מהווה חלק בלתי נפרד מחוות דעתה, כפי שמהוות תשובותיה לשאלות ההבהרה ומשכך, אין מניעה להמציא למומחה הנוסף את פרוטוקול חקירתה של ד"ר קרת.
הנתבעות מתנגדות למינוי פרופ' גולומב, ד"ר קוט, פרופ' עמירם לוי וד"ר אניס ליאור.
דיון והכרעה: