החלטה בתיק א 1619/06

1.       בתאריך 2.1.06 החליט כב' השופט גריל להעביר את תיק 977/05 של בית משפט המחויז בחיפה, על כל בקשותיו לבית משפט  השלום. החלטה זו למעשה החלטה בבש"א 13580/05.

2.       בפני בקשה לאישור התביעה שהגיש עו"ד איתי הפלר (להלן : "המבקש") כנגד היולט פקארד (ישראל) בע"מ (להלן : "המשיבה"), כתביעה ייצוגית, וזאת בהתאם לסעיף 35א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 (להלן : "החוק").

3.       הבקשה הוגשה ביום 27/9/05, עובר לכניסת חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן : "החוק") מיום 12/3/06.

4.       סעיף 45(ב) לחוק קובע כי, ההוראות לפי חוק זה, למעט הוראות תקנות בעניין אגרות, יחולו גם על בקשות לאישור תובענה ייצוגית ועל תובענות ייצוגיות, אשר היו תלויות ועומדות לפני בית-המשפט ביום פרסומו של חוק זה. לאור האמור לעיל, תחולתו של החוק חלה גם על הבקשה שלפניי.

5.       לטענת המבקש, רכש הוא לפני יותר משנתיים מצלמה דיגיטאלית של חברת HP(להלן : "המצלמה"). המשיבה הינה השלוחה הישראלית של חברת HP. לאחר שמצלמתו התקלקלה פנה לשירות הלקוחות הטלפוני של הנתבעת. בפועל השיחה נערכה עם עובד של חברת  ICSC- Israeli Customer Support Center, אשר הינה חברה העובדת עבור המשיבה כקבלן (להלן : מרכז השירות הטלפוני). 

בשיחה הוסבר לו, כי הוא יוכל למסור את המצלמה באחת מנקודות השירות של המשיבה הפרושות ברחבי הארץ, ותמורת 75 ש"ח (להלן : "התשלום") יקבל הצעת מחיר לתיקון. היה ויסכים להצעת התיקון, יקוזז התשלום מסכום ההצעה.

ביום 6/8/05 מסר את המצלמה במרכז השירות המצוי בתל חנן, אשר בנשר. במקום הוסבר לו בשנית, על-ידי נציגת הנתבעת, כי עליו לשלם את התשלום בעבור קבלת הצעת מחיר לתיקון, אשר תישלח לו לאחר בדיקת המצלמה במעבדה הראשית של המשיבה. התשלום שולם על ידו.

ביום 15/8/05 קיבל באמצעות הפקס הצעה להחלפת המצלמה מאותו דגם בעלות של 765 ש"ח כולל מע"מ.

המבקש אשר ציפה להצעת תיקון, הופתע מכך, שהוצעה לו מצלמה מחודשת במחיר בו ניתן לרכוש מצלמה חדשה. עקב כך פנה לשירות הלקוחות הטלפוני של המשיבה, והתשובה שקיבל הפתיעה אותו עוד יותר : "הנתבעת איננה מתקנת מצלמות מקולקלות וכך גם איננה מחליפה חלקים במצלמות מקולקלות, אלא אך ורק מציעה ללקוח מצלמה מחודשת במקום המקולקלת". לשאלתו הכיצד הדבר, זכה הוא לתשובה, כי הנתבעת איננה מחזיקה מלאי של חלקי חילוף בארץ ואף איננה שולחת המצלמה לתיקון במעבדה המחזיקה מלאי של חלקי חילוף במקום אחר בעולם.

6. במסגרת הבקשה לאישור תביעה ייצוגית טוען המבקש, כי המשיבה מטעה את ציבור צרכניה באמצעות מצג שווא, כאשר היא גובה שלא כדין 75 ש"ח מכל לקוח ולקוח, זאת כאשר קבוצת הלקוחות מונה אלפים.

הטעיה זו באיה לידי ביטוי בכך, שבעוד שהמשיבה גורמת לחשוב כי בעצם נשיאה בתשלום האמור, יקבל הלקוח הצעת מחיר לתיקון המצלמה המקולקלת, הרי שבפועל היא איננה מבצעת ו/או מתכוונת לבצע כל תיקון במצלמה שנמסרה לה והאפשרות היחידה הינה הצעתה למצלמה מחודשת. המשיבה מציגה מצג שווא כביכול היא מנהלת מעבדה, אלא שהיא לא מגלה, כי איננה מחזיקה מלאי חלקי חילוף בארץ וכי איננה מבצעת כלל וכלל תיקונים.

אם ללקוח הייתה מוצגת האמת ביחס לשירות אותו מספקת המשיבה, הרי הלקוח לא היה מבצע את התשלום, אלא מבקש מלכתחילה לרכוש את המצלמה המחודשת (סביר להניח בחנות ולא דרך השירות /מעבדה של המשיבה).

באשר לתנאים לאישור תביעה כייצוגית, הרי שמתקיימים התנאים הנקובים בסעיף 35ב לחוק הגנת הצרכן. השאלות המהותיות של עובדה ומשפט משותפים לחברי הקבוצה, כך גם גודלה של הקבוצה, אשר מורכבת מלקוחות שרכשו מצלמות דיגיטאליות של המשיבה והן התקלקלו. לפי כימות שבצע, הרי שמדובר  בכ- 6,300 איש ואישה, לא כולל אלו שהקלקול ארע במהלך תקופת האחריות ואשר במסגרתה המשיבה אינה גובה את התשלום. לאור האמור לעיל סה"כ התשלום שגבתה המשיבה שלא כדין הינו 472,500 ש"ח.

7. לאור התיקון שנעשה בחוק הגנת הצרכן, התבקש המבקש ביום 28/5/06 להודיע, אם הוא עומד על הבקשה .
8. ביום 13/6/06 הודיע המבקש, כי על אף שסעיף 33 לחוק החדש ביטל את פרק ו'1 לחוק הגנת הצרכן, הפרק אשר היווה את המקור הנורמטיבי להגשת הבקשה לייצוג, עדין זכאי הוא כי, תביעתו תאושר כתביעה ייצוגית, תוך שינוי המקור הנורמטיבי. סעיף 3(א) לחוק קובע כי, תובענה ייצוגית תוגש על בסיס תביעות המפורטות בתוספת השנייה לחוק. בתוספת השנייה נקבע, כי ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה יצוגית ב: " תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו".  המשיבה עונה להגדרה המנויה בסעיף ההגדרות של חוק הגנת הצרכן, בכל הנוגע לעוסק. כן, המבקש עומד בתנאים המנויים בסעיף 4 (אילו הרשאים להגיש בקשה)  ו-8 (התנאים לאישור תובענה ייצוגית) לחוק.
9. המשיבה אף היא, הגישה את תגובתה לבקשה, עובר לתיקון החוק ( 30/1/06), ובמסגרת תגובתה עומדות הטענות המרכזיות, בדבר היעדר עילת תביעה אישית, היעדר הטעיה ואי התקיימות התנאים לאישור בקשת הייצוג.
10. בפניי התקיים דיון ביום 18/1/07, אשר במסגרתו העיד המבקש בעצמו ותצהירו הוגש וסומן כ- ת/1 ומר אבירי ישי, מנהל חטיבת הדפסה והדמיה אצל המשיבה, אשר תצהירו הוגש וסמן כ -נ/2 (להלן : "מר אבירי"). 
11. באי כוחם המלומדים של הצדדים הגישו סיכומים מפורטים, מעמיקים ויסודיים בשאלות שבמחלוקת. כמו כן הפנו לפסקי דין רבים. הערכתי לב"כ הצדדים על תוכן הסיכומים. במסגרת הסיכומים פרט המבקש, את הסיבות שבגינן המשיבה מטעה את לקוחותיה ואת העילות לאישור התביעה כתביעה ייצוגית, אשר מבחינתו עומד הוא בהן. מנגד, טענה המשיבה כי, המשיב לא הוטעה וכי לא מתקיימות העילות הנקובות בחוק לאישור התביעה כתובענה ייצוגית, בנוסף התייחסה הנתבעת לשאלת הרחבת חזית אסורה ונטלי הוכחה בהם לא עמד המבקש.

דיון

12. לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות שהוגשו לרבות הסיכומים, אין מנוס, אלא לקבוע, כי לא נוצרה התשתית הנורמטיבית והראייתית לאישור התביעה כתביעה ייצוגית.