החלטה בתיק א 1216/06

מבוא:

בפני שתי בקשות לצירוף ראיות נוספות לבקשת הייצוג שהגיש המבקש במסגרת התיק שבכותרת. לחילופין, עותר המבקש לתיקונה של בקשת הייצוג שהגיש, באופן שתכלול גם ראיות אלה.

המשיבים 2-1 והמשיב 6 הגישו תגובה, לפיה הם מתנגדים לבקשה.

יתר המשיבים לא הגישו תגובה לבקשות.

רקע:

ביום 14.2.06 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבים (בש"א 4646/06, להלן: " בקשת הייצוג") וזאת מכוח חוק הגנת הצרכן, תשמ"ד- 1984 (להלן: " חוק הגנת הצרכן").

על פי הנטען בבקשת הייצוג, המבקש רכש מהמשיבים, במהלך שנת 2006, מוצרי בשר מעובד שבהם שיעור מים העולה על המותר בפקודת בריאות הציבור (מזון) [נוסח חדש], תשמ"ג- 1983 ובתקנות בריאות הציבור (מזון) (בשר מעובד), תשנ"ג- 1993. כך, בעוד שעל גבי אריזות מוצרי הבשר צוין כי תחולת המים בבשר אינה עולה על 10% ממשקלו הכולל של הבשר, בדיקות מעבדה שערך המבקש העלו כי תחולת המים עולה על 15%.

לטענת המבקש, בגין מעשים ומחדלים אלה של המשיבים, קמה לו עילת תביעה מכוח סעיפים 2, 3 ו-4 לחוק הגנת הצרכן.

ביום 22.3.06 הגיש המבקש בקשה לצירוף ראיות ואסמכתאות נוספות (להלן: " הבקשה הראשונה"). על פי הנטען בבקשה הראשונה, לאחר הגשת בקשת הייצוג נודע למבקש כי בחודש ינואר 2000, הוגשה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד אחת החברות המשיבות בתובענה כאן, היא המשיבה 2 (ת"א (י-ם) 1124/00 יונתן זלצמן נ' טיבון ויל אחזקות בע"מ, להלן: " עניין זלצמן"), אשר נדחתה הואיל והמבקשים שם נמצאו חסרי תום לב. לטענת המבקש, אף שבקשת הייצוג ב"עניין זלצמן" נדחתה, יש לה חשיבות לענייננו, באשר עיון בתיק בית המשפט ב"עניין זלצמן" מלמד על היסטוריה ענפה וממושכת של הוספת מים לבשר תוך הטעיית הצרכן ועל כך שנושא זה אף נדון בישיבות של ועדות שונות בכנסת.

בשים לב לאמור עותר המבקש להוספת ראיות נוספות כדלהלן: תיק בית המשפט ב"עניין זלצמן", לרבות בקשת הייצוג שהוגשה שם על נספחיה, פרוטוקול הדיון, תעודת עובד ציבור שהוגשה שם כראיה ופסק הדין שניתן שם; פרוטוקולי ישיבות הוועדה לפניות הציבור בכנסת ופרוטוקולי ישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת, במסגרתם נדונה סוגיית הוספת מים לבשר, שנערכו בין השנים 2004-2000.

בינתיים, ביום 5.4.06, התקבלה תגובת המשיבה 4 לבקשת הייצוג. בתגובה הנ"ל נטען, בין היתר, כי המבקש כלל לא הוכיח כי תחולת המים בבשר אכן גבוהה מהמצוין על גבי אריזות מוצרי הבשר, זאת בין היתר משום שמדגם הבדיקות שביצע המבקש, כביכול, אינו מספק.

ביום 26.4.06 הגיש המבקשת בקשה נוספת לצירוף ראיות (להלן: " הבקשה השנייה"). על פי הנטען בבקשה השנייה, היות והמשיבה 4 העלתה טענה לפיה לא די בבדיקות שביצע המבקש כדי לבסס את טענתו, לפיה תחולת המים בבשר גבוהה מהמצוין, המשיך המבקש וערך בדיקות נוספות במוצרי בשר נוספים שרכש, אשר אף הן העלו, כי תחולת המים שהוספה לבשר עולה על האמור באריזת המוצר ועל המותר על פי דין. על רקע האמור, עותר המבקש לצירופן של אותן בדיקות מעבדה נוספות שביצע כראיות נוספות לבקשת הייצוג.

בהסכמת המבקש, נדחה המועד להגשת תגובותיהם של יתר המשיבים לבקשת הייצוג עד לאחר קבלת ההחלטה בבקשות לצירוף ראיות (ראה החלטות כב' השופט ברוך).

טענות הצדדים:

המבקש טוען, כי אין בראיות הנוספות משום הוספה של עילות, סעדים או שינוי חזית המחלוקת, אלא המדובר בראיות נוספות לחיזוק טענותיו המקוריות של המבקש בבקשת הייצוג, באופן שיתרום לפריסה מלאה של העובדות בפני בית המשפט. זאת. ממילא, בשים לב לכך שהמשיבים טרם הגישו את תגובותיהם לבקשת הייצוג, לא צפוי להיגרם להם כל נזק עקב צירוף הראיות הנוספות. המבקש מוסיף ומציין, כי בית המשפט נוהג בליבראליות שעה שבעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, על אחת כמה וכמה שעה שההליך בתחילתו.

המשיבים 2-1 ו-6  מתנגדים לבקשה. לדידם, המדובר בבקשות לתיקון בקשת הייצוג במסווה של "בקשות לצירוף ראיות", אשר דינן להידחות על הסף ולגופן; המשיבים סבורים, כי מי שמבקש להגיש תובענה ייצוגית חב בחובה מוגברת לעמוד על ראיותיו טרם הגשת ההליך. בענייננו, המדובר ב"ראיות" או במסמכים שניתן היה להכינם או "שהיו בחלל העולם" קודם להגשת בקשת ההיצוג ושניתן היה לאתרם בקלות יתירה. מאחר והמבקש לא יצא ידי חובתו בהכנת ההליך טרם הגשתו, דין בקשותיו להידחות. המשיבים מוסיפים וטוענים, כי העובדה שהם טרם הגיבו לבקשת הייצוג אינה רלבנטית לענייננו, באשר החובות המוטלות על מי שמבקש להגיש תובענה ייצוגית להגיש בקשה בכתב, "שבה מפורט הכל", מוטלות בראש ובראשונה על המבקש. אם כשל בכך המבקש, הרי שלא זו בלבד שיש בכך כדי להשליך על התנאים לאישור תובענה ייצוגית, אלא שיש בכך גם כדי להצדיק את דחייתן של הבקשות.

אף כי נטענו טענות נוספות מצד המשיבים, לא מצאתי לנכון לפרטן.

דיון והכרעה:

כללי: