א
בית משפט השלום באר שבע
|
1140-04
18/05/2005
|
בפני השופט:
נחמה נצר
|
| - נגד - |
התובע:
1. סדון אבנר
2. סדון ביה
|
הנתבע:
י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ
|
| החלטה |
המדובר בתביעה שעניינה ליקויי בניה.
בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר לזכות הנתבעת לתיקון הליקויים כפי שנקבעו בחוות דעתו של מומחה בית המשפט.
התובעים סבורים כי אין מקום לאפשר לנתבעת לתקן הליקויים בעוד שהנתבעת סבורה, כי זכותה לתקן הליקויים לא פקעה.
בהודעות הצדדים לביהמ"ש הביעו הצדדים הסכמה שהכרעת ביהמ"ש בשאלה זו תיעשה ותינתן על סמך טיעונים בכתב ותצהירים, ללא צורך בחקירה ובדיון.
עובדות
:
התובעים התקשרו בהסכם מיום 31.10.00 עם הנתבעים לרכישת דירת מגורים ברח' אור לציון 37 נתיבות. להלן- "הדירה").
הנתבעת בנתה הדירה ולטענתה, במועד חתימת הסכם המכר, בנייתה של הדירה נסתיימה והיא נמכרה "AS-IS".
בתאריך 30.11.00 (לטענת הנתבעת, ב-29.11.00) נמסרה לתובעים החזקה בבית.
בפרוטוקול המסירה לא ציינו התובעים דבר באשר לקיומם של ליקויים ו/ או אי התאמות.
נכון אמנם כי בכתב תביעתם טענו התובעים כי כבר במעמד קבלת החזקה דיווחו על ליקויים, אלא שהדברים אינם מוצאים ביטוי, ולו מרומז, בפרוטוקול המסירה.
ביום 23.03.03 קיבלו התובעים חוות דעת מחברת "דור ביקורת מבנים" בע"מ אשר נערכה ע"י מהנדס הבניין מר מרדכי אדלר.
חוות הדעת פירטה את ליקויי הבניה שנמצאו בדירה ואת עלות תיקונם שהוערכה על ידו בסך של 83,377.90 ש"ח (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).
ביום 14.05.03 קבלה הנתבעת לראשונה את חוות הדעת של התובעים, שנערכה כאמור ביום23.03.03, בצירוף פניה מטעמם לבצע תיקון של הליקויים שנמצאו.
לטענת הנתבעת פניה זו הייתה הפניה הראשונה מטעם התובעים באשר לליקויים הקיימים, אם בכלל, בדירה וכי קודם לכן לא התקבלה כל פניה או תלונה מצד התובעים.
תשובת הנתבעת לפניית התובעים ניתנה ביום 17.03.03 ובמסגרתה נתבקשו הצדדים לתאם מועד לבדיקת הדירה עם מהנדס הדירה ובאם יידרש, קביעת מועד לביצוע תיקונים.
ביום 29.05.03 הודיע ב"כ הנתבעים לתובעים במכתב ששלח אליהם את ממצאי בדיקת המהנדס מטעם החברה בעקבות ביקורו בדירתם.
ביום 20.07.03 הודיע מהנדס החב' לב"כ התובעים דאז כי התובעים נדרשו לתאם מועד לתיקונים וכי טרם עשו זאת.
ביום 30.10.03 הגיעו נציגי הנתבעת וביצעו עבודות תיקוני שנת בדק.
לטענת התובעים, באת כוחם דאז, שלחה מכתב לנתבעת בדרישה כי יגיעו לבדוק הדירה ולבצע תיקונים. עוד נטען, כי אמנם הגיעו נציגי הנתבעת, אלא שאלה ביצעו "תיקונים קוסמטיים" בלבד, אשר לא הביאו להיעלמות הליקויים והפגמים.