החלטה בעניין צווי מניעה שביקשה הנהלת הרכבת כנגד וועד העובדים

1.         לפנינו בקשה דחופה שהגישה המבקשת - חברת רכבת ישראל בע"מ (להלן:" המבקשת" או " חברת הרכבת"), למתן צווים ארעיים במעמד צד אחד ולצווים זמניים (להלן:" הבקשה").

2.         לטענת המבקשת, החל מיום 12.2.12, השביתו המשיבים - הסתדרות העובדים הכללית החדשה והועד הארצי של עובדי חברת הרכבת  את ההפעלה הסדירה של הרכבת תוך שמנעו את חיבור הקטרים החדשים - קטרי יורו 4000 בקו ראשון לציון הוד השרון (להלן:" הקטרים החדשים").

יצוין כי מדובר ב - 4 קטרים חדשים, אשר נמצאים בשימוש מזה כחודש וחצי, כאשר בתקופה הקרובה עתידים להיקלט במבקשת עוד כ - 14 קטרים כאלה. לטענת המבקשת, מדובר בהתנהלות פרועה של חברי ועד העובדים בחברת הרכבת הכרוכה במחיר יקר וכואב לציבור הנוסעים "שאך זה עתה ספג את השלכות השביתה הכללית במשק". לטענת המבקשת, השיבושים כאמור,  גורמים להפסדים של מיליוני שקלים לחברת הרכבת ומגבילים בצורה קשה את חופש התנועה של הציבור.

3.         ביום 12.2.12 בשעה 22:30 ניתן צו ארעי בבקשה כמבוקש המורה למשיבים להפעיל בצורה סדירה את הקטרים החדשים וזאת עד למתן החלטה אחרת בבקשה.

הדיון בבקשה במעמד הצדדים נקבע להיום בבוקר.

4.         המשיבים טענו בדיון בבקשה כי לא מדובר בשביתה של עובדי הרכבת אלא בהשבתה וזאת כיוון שלדידם הקטרים החדשים אינם בטיחותיים, ונהגי הקטרים חשים חוסר ביטחון במהלך הנהיגה בהם.

עוד נטען על ידם, כי אין בקטרים החדשים פתחי מילוט והדבר מהווה סכנה לחיי הנהגים.

המשיבים לא ידעו לפרט או להצביע בדיוק מהי הבעיה הבטיחותית המפריעה לנהגים. בתחילה נטען על ידם שהנהג מרגיש חוסר בטחון, אחר כך נטען כי היתה דלת מילוט שהוסרה ולבסוף נטען שחלון הקטר אינו נפתח כיאות ליציאת חירום.  

המשיבים הדגישו כי הם מוכנים להפעיל את הרכבת כסדרה, אך זאת באמצעות הקטרים הישנים בלבד.

5.         לטענת המבקשת, נעשה שימוש נרחב בעולם בקטרים החדשים, העומדים בדרישות הבטיחות החמורות ביותר ואין כל חשש בטיחותי בנהיגה בהם. מדובר "בדור העתיד" של קטרי רכבת.

עוד נמסר כי ההנהלה רואה את בטיחות העובדים כערך עליון מבחינתה והיא האחראית לבטיחותם. לדידה, השבתת הקטרים החדשים והחלטת ועד העובדים החד צדדית לחבר את הקטרים הישנים לקרנות, מהווה התערבות בוטה בחופש הניהול של החברה, שלא כדין.

6.         בדיון היום התברר כי בכל חטיבה בחברת הרכבת קיימת ועדת בטיחות פריטטית המורכבת גם מנציגי העובדים. זהו הפורום המוסמך שיש להעלות בו כל סוגיה בטיחותית שמתעוררת.

לא הוצגה בפנינו שום פניה כי אכן נושא כזה הועלה ע"י המשיבים באיזושהי ועדה קודם לצעדים שננקטו ע"י ועד העובדים כאמור לעיל.

7.         נציג הועד, מר אוליאל, טען בדיון כי נהגי הקטרים חשים חוסר ביטחון לנהוג בקטרים החדשים. רשמנו לפנינו את הודעת ב"כ המבקשת לפרוטוקול לפיה חברת הרכבת מוכנה להעניק יום הדרכה נוסף לכל נהג שיבקש זאת ובלבד שהקטרים החדשים יפעלו כסדרם.

8.         לא הוצגה בפנינו שום אסמכתא או חוות דעת של מומחה בעניין היעדר בטיחות הקטרים החדשים, וזאת לעומת הצהרת מנכ"ל הרכבת שהקטרים החדשים בטיחותיים לחלוטין.

כמובן שאם קיימת חוות דעת כזו, רשאים המשיבים לפעול כדין בהקשר זה.

9.         מאחר והבקשה הוגשה במסגרת הליך זמני בו בית הדין נדרש ליתן החלטתו על בסיס לכאורי בלבד הרי שכאמור לעיל, משטענת המשיבים על בעיה בטיחותית כלשהי לא נתמכה בשום ראיה אובייקטיבית ו/או חוות דעת מומחה מתאימה, ומאידך טוענת חברת הרכבת כי היא עומדת בתנאי הבטיחות הנדרשים הרי שנקבע בזאת, ולו לכאורה, כי המשיבים פעלו שלא כדין בעצם החלפת הקטרים על פי שיקול דעתם בלבד בניגוד להוראות ההנהלה.

להנהלה קיימת פררוגטיבה ניהולית להחליט איזה קטרים יפעילו את הרכבות השונות וחברי הועד אינם רשאים באופן חד צדדי להורות על שינוי סדרי העבודה בדרך של חיבור קטרים אחרים.

אם יש למשיבים טענות באשר לתוכנית ההכשרה שקיבלו נהגי הקטרים החדשים הרי שמדובר בטענה משפטית ובעטייה אין מקום לשבש את תנועת הרכבות כפי ששיבשו המשיבים במקרה הנדון.