החלטה בבקשות של בנק לדחיה על הסף ועיכוב הליכי הוצאה לפועל

1.         בפני בקשות לדחיה על הסף ועיכוב הליכי הוצאה לפועל.

2.         מדובר בתובענה אשר הוגשה על ידי בנק ****** עקב מימוש משכון כנגד משק, אשר היה נשוא ריב משפחתי בין המשיבים, אותם הצדדים (ללא הבנק) הגיעו להסכם אשר קיבל תוקף של פס"ד.

3.         הבקשה לדחייה על הסף מבוססת על שתי טענות . האחת - העדר סמכות עניינית והשנייה - חוסר עילה מאחר ומדוברבתובענה לביטול פס"ד חלוט שהתובע לא היה צד לו.

4.         בטענת המבקש כנגד קביעת סמכות עניינית יש להפנות  ל ס' 1 לחוק בתי המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה- 1995 אשר מגדיר את המונח ענייני משפחה ומי הם הצדדים בתובענות.

5.         ניתן 'לגרור' צדדים שאינם בהגדרתם בני משפחה בקיום זיקה בין הליכים ובין צדדי ג', כאשר שיקולי יעילות ועשיית צדק מתחייבים מהדיון במכלול ההליכים בפני מותב אחד בבית משפט לענייני משפחהכדי למנוע פיצול דיונים, הכול על פי השיקולים בקביעת סמכות בהליך הקושר צדדים על פי חוק הם גמישים ורחבים, כאשר העיקרון המנחה הוא שצדדים אותם מבקשים לצרף הם צד חיוני לבירור התובענות. על השיקולים אותם יפעיל בית המשפט לענייני משפחה לפי הצורך ב סעיף 6 ו' לחוק בית המשפט לענייני משפחה, כב' השופט שוחט בתמ"ש 60265/99 בש"א 3879/00 צויבל נ' צויבל ואח' (לא פורסם) קבע:

"בהפעלת סמכות הצירוף על פי סעיף 6 (ו) לחוק ישקול בית המשפט גם את השאלה, אם הצדק והתועלת בצירופו של הצד השלישי לצורך בירור התובענה וההכרעה בסכסוך, עולים על הפגיעה בענייננו של הצד השלישי שעד לצירופו כלל לא היה צד לתובענה. על בית המשפט לבחון את השאלה, אם לא ניתן לברר את התובענה ולהכריע בסכסוך ללא נוכחותו של הצד השלישי כבעל דין בה.

במסגרת זו יש לבחון את מידת הפגיעה בענייננו של אותו צד ג' להיות מצורף באופן שאם ניתן להגיע לברור התובענה ולהכרעה בסכסוך שלא על דרך צירופו, כך יש לנהוג גם אם הדבר קשה יותר.

הגישה הכוללנית אינטגרטיבית של המחוקק בחקיקת החוק והמוצאת את ביטויה גם בסעיף 6 ו' לחוק, להביא לפתרון כולל של הסכסוך גם אם צדדים שלישיים שאינם בני משפחה מעורבים בו, אינה צריכה לבוא על חשבון הפגיעה בענייננו של אותו צד. אי לכך אין לעשות שימוש נרחב בהוראה זו".  (שם, ס' 3 לפסה"ד).

ואכן - עדים אנו לכך כי בית המשפט לענייני משפחה, על דרך הכלל,  מצרף צדדים שלישיים שאינם בני משפחה בצמצום ובמשורה (ראו לדוגמא: תמ"ש (ת"א) 9336/99 בש"א 17692/99 מגן נ' מגן, תקדין משפחה 2000 (2) 18 מפי כבוד השופט גייפמן ; תמ"ש 29070/04 (ת"א) בש"א 7816/04 ר.ש. נ' ד.ש. (פורסם במאגר "נבו") מפי כבוד השופטת פרדו; תמ"ש (ת"א) 7143/01 דור נ' דור מפי כבוד השופטת ע' מילר; וכך פסקה לאחרונה גם כבוד השופטת שפרה גליק בבש"א 2111/05 פלונית נ' אלמוני ואח' (פורסם במאגר "נבו")

6.         בכל תובענה אחרת היה ניתן לקבוע שאין להגיש בבית משפט לענייני משפחה תובענה יזומה על ידי תובע שאין לו קשר משפחתי עם הנתבעים בבית משפט לענייני משפחה. אולם, מאחר והתובענה מעלה טענות לביטול פס"ד אשר ניתן בבית משפט לענייני משפחה בין צדדים שלהם קשר משפחתי טענה זו נדחית.

7.         בבקשה לדחייה על הסף מחוסר עילה, הדין לפי תקנה 100 לתקנות הינו משפטי בלבד. ביהמ"ש בוחן את כתב התביעה ומחליט ביסוד: אילו עובדות הנטענות בכתב תביעה הוכחו והאם יש לקבל את התובענה (ראה גורן:  סוגיות בסדר דין אזרחי  מהדורה שמינית תשס"ה עמ' 161).

8.         במקרה דנן צד ג' אשר לא היה מעורב בתובענה המקורית (אף על פי שאולי היה מקום לצרפו כנתבע פורמאלי) טוען התובע שנפגעו זכויותיו. השאלה היא האם כן והכיצד.

9.         בכל תובענה רכושית והסדר בין צדדים אין  כדי לפגוע או לגרוע מזכויות צדדי ג' שאינם חלק מהתדיינות והכרעה באותה תובענה. ניתן ללמוד מסוגיה זו בתובענות שמוגשות בין בני זוג לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג תשל"ג 1973.  נקבע כי אין בהסכמות בין הצדדים כדי לפגוע בזכויות צדדי ג'.כך קבע כב' השופט ברק ברע"א 8791/00 אניטה שלם נ' טווינקו בע"מ וכך נקבע  גם בנושא מזונות קטינים, אמנם ההלכה הפסוקה מורה כי הסכם בין הורים הנוגע למזונותיהם של ילדיהם הקטינים אינו מחייב את הקטינים ( ע"א 591/81 פורטוגז נ' פורטוגז, פד"י לו (3) 449). ודוק,  בדרך כלל לקטין, ולא להוריו, ישנה זכות לפנות בתביעה עצמאית לביטול הסכם כזה.

10.       כל הסדר בעניין התחייבויות כלכליות בין בני זוג הינו הסדר ביניהם ולא כנגד כולי עלמא. נהפוך הוא, תובענה כנגד בן/בת הזוג אשר אמור/ה להיות פטור/ה מחוב מסוים מביא הודעת צד ג' כנגד בן הזוג הלוקח על עצמו את החוב.

11.       קל וחומר בעניינינו. אין בפס"ד פשרה בין הנתבעים כדי למחוק כל משכון או זכויות אחרות לתובע הבנק כנגדה מקרקעין ו/או כנגד פלוני אשר התחייב מולו בכל דרך שהיא. אף אם נטען שניתן לעשות כן זה מחייב התייצבות והשתתפות הבנק בהליכים אשר התנהלו בין הנתבעים אשר הולידו את הפשרה.

12.       בין הנתבעים עצמם קיימות עילות בעקבות מהלכים משפטיים של הבנק, לכאן ולכאן כגון: שיפוי וכו'.

13.       אין פס"ד פשרה מהווה מגן להליכי מימוש משכון ו/או גביית חוב עבור הנתבעים ע"י צדדי ג' .

14.       טוען הנתבע מס' 1 שקיבל זכויות שימוש במשק ולא זכויות קניין. טענה זו יש להעלות בפני הערכאה הדנה בהליכי מימוש זכויות הבנק. כמו כן ניתן לפתוח בתובענה נפרדת כנגד פלוני אשר הבטיח דבר שלא היה שלו ו/או שלא היה ניתן. לחילופין, יתכן שהנתבע מס' 1 קיבל זכויות לטוב או לרע כמו שהן.

15.       אין במעמד זה ובמסגרת ההליכים התלויים ועומדים כדי לקבוע מהן הזכויות ו/או עילות לתובענות שונות.