|
|
תאריך פרסום : 04/05/2021
|  גרסת הדפסה
תנ"ז
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
21946-02-21
03/03/2021
|
בפני השופט:
נמרוד פלקס - סגן הנשיא
|
| - נגד - |
המבקשת:
פקיד סעד נוער XXX
עו"ד רון רוט
|
המשיבים:
1. ל.א.
2. ה.א.
3. עו"ד מלי קסלסי - אפוטרופוס לדין
עו"ד ישראל קדמי (בשם משיב 1)
עו"ד אתי גוהר (בשם משיב 2)
|
| החלטה |
- בקשת לשינוי דרכי טיפול באשר לשלוש הקטינות נושא ההליך דנן, אשר הוכרזו נזקקות בהחלטתי מיום 5.2.20 (תנ"ז 26089-01-20), וניתן בעניינן צו פיקוח והשגחה, באופן בו תוצאנה הקטינות ממשמורת הוריהם ותושמנה ביחידה האינטרנית של מרכז החירום "xxx".
- הורי הקטינות מתנגדים לבקשה, עת לוז טענותיהם הוא, כי אמנם מצב הקטינות אינו משביע רצון בלשון המעטה, אך בשים לב לפעולות הטיפוליות הנעשות בעניינן של הקטינות, אין מקום להוצאתן ממשמורת הוריהן. ההורים מלינים על רשויות הרווחה, עת לטעמם אלו לא מיצו את כלל האפשרויות לסייע לקטינות ולהורים במסגרת הקהילה, חלף הוצאת הקטינות ממשמורת הוריהן. האב אף טוען, כי רשויות הרווחה מבכרות הוצאת הקטינות ממשמורת הוריהן כאמור, על פני האפשרות, לפיה הוא ישמש כהורה משמורן, באופן בו מקום מגוריהן העיקרי יהיה במחיצתו, וזאת בשים לב לטיפולו הטוב לשיטתו בקטינות, עת האם מתקשה עד מאד לספק את צרכיהן.
- האפוטרופה לדין, אשר מונתה בהחלטת בית המשפט לנוער (כב' השופטת מולד בצב"ן 75837-07-19) מיום 1.8.19, תומכת בעמדת המבקשת, עת לטעמה מוצו כלל האפשרויות הסבירות לטפל בקטינות במסגרת הקהילה, ובשים לב למצב הקטינות, אשר אינו משתפר כדבעי מזה תקופה ארוכה, ובהתחשב "בזמן הילד" אין מנוס מהוצאתן הזמנית ממשמורת הוריהן.
- אקדים אחרית לראשית ואומר, כי דין הבקשה להתקבל. דברים אלו נכתבים הן בשים לב לשלל הראיות שהובאו בפני בית המשפט, ולדיון ההוכחות הממושך שהתקיים בפני ביום 25.2.21, בו העידו שלל עדים מטעם הצדדים משך כשמונה שעות; והן נוכח היכרותי הממושכת עם ההורים והקטינות, לרבות עם האם ובן זוגה הנוסף (לשעבר), במסגרת שלל הליכים משפטיים המתקיימים ושהתקיימו בפני בעניינה של משפחה זו, החל משנת 2014.
- עסקינן בהחלטה אותה הנני מקבל בלב כבד, עת התרשמתי - ודומה שכלל המעורבים בעניין אינם סוברים אחרת - בדבר אהבתם הרבה של ההורים כלפי הקטינות. דא עקא, שלעיתים - ובמקרה זה בפרט - אין די באהבה לבדה, ובשים לב לקשייה הניכרים של האם, ולסכסוך המתמשך בין ההורים (חרף שבעת האחרונה מנסים הם להציג חזית אחידה אל מול רשויות הרווחה), עת בפרק הזמן הניכר בו הנני דן בעניינה של משפחה זו למדתי, כי על אף יכולותיו הטובות יותר של האב, ביחס לאם, לספק את צרכיהן הפיזיים של הקטינות, לוקה אף הוא בסיפוק צרכיהן הרגשיים, ואף אינו משלים את חסרי האם, למצער באופן קבוע כנדרש לקטינות, אלא מעת לעת מתגייס לסייע בפן הפיזי, אך בהיעדר קביעות מצב הקטינות אינו משתפר ואף מורע.
- נקודת המוצא היא אמנם, כי מקומו הטבעי, העדיף של הילד, הוא במחיצת משפחתו הביולוגית, בחיקה הוא מקבל - בדרך כלל - "אהבת אם ואב". עסקינן בזכות בסיסית הן של ההורה והן של הילד, וניתוק ילד ממשמורת הורהו מהווה פגיעה בזכות טבעית הנתונה לו (דנ"א 6041/02 פלונית נ' פלוני, פ"ד נח(6) 246 (2004), ולכן יש לפרש את גדר המצבים המאפשרים שלילת זכות כזו בזהירות יתרה ועל דרך הצמצום (ע"א 488/77 פלוני נ' היועמ"ש, פ"ד לב(3) (1978). מנגד זכות זו של ההורים נסוגה מפני "טובת הילד", הוא העיקרון הבסיסי עת דנים במקום בו יגדל הילד ומי יטפל בו (ע"א 4746/13 פלוני נ' עו"ס לחוק הנוער (2013). אף מקום בו הוכרז קטין כנזקק, כבמקרה דנן, יש לבחון את מידתיות הפעלת האמצעים הננקטים תוך התמקדות בטובתו. הוצאת קטין ממשמורת הוריו תעשה רק כמוצא אחרון - הכרח בל יגונה - כשלא ניתן להבטיח את שלומו בהפעלת אמצעי מתון יותר. חיוני איפוא להעריך את צרכי הקטין בזהירות יתרה בצד מתן משקל ראוי לערך האוטונומיה המשפחתית ולשקלל ערכים אלה בטרם יופעלו אמצעים לניתוק ילד מהוריו - זאת אף אם מדובר בניתוק חלקי ולתקופת זמן מוגבלת - כבמקרה דנן (רע"א 3009/02 פלונית נ' פלוני, פ"ד נו(4) 872 (2002); ע"א 783/81 פלונים נ' פלמוני, פ"ד לט(2) 1 (1983). כפי שיובהר להלן, חוששני, כי אכן בנסיבות דנן מתקיימות דרישות הדין בדבר חיוניות ומידיות הוצאת הקטינות ממשמורת הוריהן לתקופה מוגבלת, וזאת כאמור בשים לב למצבן המחמיר של הקטינות, לשלל האמצעים החלופיים שננקטו משך תקופה ארוכה, ולתועלתם המוגבלת של אמצעים אלו עד כה.
- על אף שההורים ניסו להצביע על מחלוקת עובדתית, באשר למצב הקטינות, לשינוי במצבן, לטיפול לו זוכות הקטינות, ולמעשה המשפחה בכללותה, ליכולת ההורים לטפל בהן, לשיתוף הפעולה של האב עם הליכי הטיפול ורשויות הרווחה ולסוגיית הסכסוך בין ההורים, הרי שלמעשה המחלוקת העובדתית מינורית, והראיות שהובאו בפני בית המשפט תומכות באופן מובהק בגרסת רשויות הרווחה בעניינים אלה. לעניין זה יוער, כי עיקר העיקרים של העובדות הנדרשות לשם הכרעה בהליך דנן מפורטות בשני דוחו"ת מאת מרכז "xxx", מהחודשים ינואר 2021 ו - אוקטובר 2020, שצורפו לבקשה דנן, עת הצדדים הסכימו, כי אלו יתקבלו כראיה לאמיתות תוכנם (ש' 19-21 בעמ' 11 לפרוטוקול מיום 17.2.21; נספח 1 לבקשה).
- אפרט איפוא בקצרה להלן את השתלשלות העניינים, אשר הובילה אותנו עד הלום. מנישואי ההורים נולדו שלוש הקטינות דנן: נ.א., תלמידת כתה ז', בת שתיים עשרה וחצי שנים, ז.א., תלמידת כתה ג', בת תשע וחצי שנים וא.א., תלמידת כתה ב', בת שבע וחצי שנים. ההורים התגרשו בשנת 2014 ומשמורת הקטינות, במובן של מקום מגוריהן העיקרי, נקבעה במחיצת האם.
- האם נישאה בשנית ובנה הגדול מנישואיה אלה נפטר בחודש מאי 2018, בהיותו בן כשנה, XXX. מזוגיות חדשה זו נולד לאם בן נוסף, אשר לקה בבריאותו, ונזקק לטיפולים רפואיים משמעותיים, לרבות ניתוחים, להם ככל הנראה יזדקק גם בעתיד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|