החלטה בבקשה לעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות

לפניי בקשה לעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") במסגרת תביעה שעניינה בין היתר הצהרה בדבר בטלות הסכם, פרוק שותפות ועוד.

רקע ועובדות הצריכות לעניין:

1.              המשיבים הינם הוריו של המבקש 2 הנשוי למבקשת 1.

הצדדים הקימו ומנהלים מזה שנים שותפות עסקית, אשר כספיה שימשו בין היתר לרכישת נכסים והשקעות בנכסי נדל"ן, משק חקלאי, אמצעי יצור חקלאיים, כלי רכב, זכויות כספיות ועוד.

במהלך שנת 2010, כך נטען בכתב התביעה, התגלעו חילוקי דעות בין הצדדים ביחס לשותפות, והמבקשים דרשו את פירוקה.

ביום 18.12.2010 נחתם בין הצדדים הסכם לפירוק השותפות (להלן: "ההסכם").

2.              ביום 1.6.2011 הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תביעה במסגרתה עתרו למתן צווים הצהרתיים בדבר בטלות ההסכם מחמת פגמים בהתקשרות (כפייה ועושק) ומחמת הפרות יסודיות לכאורה, על-ידי המבקשים וכן צווים הצהרתיים לעניין מסת נכסי השותפות, הצהרה על זכויותיהם בשותפות וכן מתן צווים לפירוקה בהתאם להוראות פקודת השותפויות.

3.              המבקשים מצידם, הגישו את בקשה לעיכוב הליכים דנן. בבקשה נטען כי דין התביעה להידחות על הסף נוכח קיומה של תנית בוררות מפורשת הכלולה בהסכם שבין הצדדים.

4.              המשיבים הגישו תגובה לבקשה והמשיבים הגישו מצידם, תשובה לתגובה.

5.              לאחר כל אלה, הורתה כבוד השופטת רחל ברקאי על העברת הדיון לבית משפט זה, נוכח העדר סמכות עניינית.כאמור בהחלטתה מיום 22.8.2011: "המדובר בסכסוך בין בני משפחה ולידתו של סכסוך זה כל כולו נובע מסכסוך משפחתי. לפיכך, נתונה לבית המשפט לענייני משפחה הסמכות לדון בתובענה זו. התיק יועבר לבית המשפט השלום לענייני משפחה בקרית גת לשם בירור התובענה על הבקשות שבה."

6.              להשלמת התמונה יצוין כי המשיבים הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על הבורר לקיים הליכים הנוגעים לסכסוך שבין הצדדים. בקשה זו נדחתה על ידי כב' השופטת ברקאי בהחלטתה מיום 8.8.2011.

7.              דיון בבקשה במעמד הצדדים התקיים בבית משפט זה ביום 23.10.11. ביום 6.11.11 הודיעו ב"כ הצדדים כי לא צלח הניסיון לקדם עניינם של מרשיהם כפי התבקשו כאמור בהחלטה במועד הדיון.

עיקרי טענות הצדדים

8.              עמדתם של המבקשים כי התקיימו כל תנאיו של סעיף 5 לחוק הבוררות. לטענתם, לא יכולה להיות מחלוקת כי קיים הסכם בוררות וכי הסכם זה חל על הסכסוך דנן. המבקשים מדגישים כי תנית הבוררות במקרה דנן הינה רחבה וגורפת וכי היא מכילה בתוכה את כל חילוקי הדעות והסכסוכים או התביעות בין הצדדים לרבות המחלוקות והטענות המופיעות בכתב התביעה. בנוסף, טוענים המבקשים כי במסגרת ההסכם הגדירו הצדדים הוראות ברורות למתווה הדיון בבוררות, כך בין היתר, מועד תחילתה, האופן בו יבחר הבורר ואף נקבע כי החלטת הבורר תהא סופית ולא ניתנת לערעור.

9.              עוד נטען בבקשה, כי התובענה דנן הינה ניסיון של המשיבים לבטל את ההסכם שנכרת בין הצדדים, הגם שמעת חתימת ההסכם ועד עתה המבקשים פעלו בהתאם לקבוע בו ואף העבירו לידי המשיבים כספים חרף הפרתו היסודית על-ידי המשיבים.

10.           עוד נטען, כי במקרה דנא התקיימו כל התנאים הנדרשים כאמור בסעיף 5 לחוק הבוררות, וכי המבקשים מתחייבים לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות. בהקשר זה נטען, כי המבקשים פנו בדרישה אל המשיבים על מנת שאלה יעבירו רשימת בוררים, אך פניה זו לא נענתה. לפיכך, כך נטען, פנו המבקשים למר רענן בר נס, כמוסכם בהסכם שבין הצדדים, והאחרון מינה ביום 5.6.2011 את עו"ד דודו קוכמן כבורר בין הצדדים (להלן: "הבורר").

11.           לטענת המבקשים, התובענה שהגישו המשיבים הוגשה בחוסר תום לב ותוך הסתרת קיומה של תנית הבוררות. בנוסף נטען, כי עצם הגשת התביעה הינה הפרת הסכם מצד המשיבים ויש בה כדי לגרום למבקשים נזק.

עוד נטען כי הנטל להוכיח מדוע אין לעכב את ההליכים, מוטל על כתפי המשיבים.

12.           המשיבים בתגובה לבקשה חוזרים על טענותיהם בכתב התביעה ומדגישים כי ההסכם נחתם תחת כפייה ועושק. לטענתם, תנאיו של ההסכם גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל וכי הם נאלצו לחתום עליו בעטיה של המצוקה אליה נקלעו נוכח התנהלות המבקשים כלפיהם ותוך ניצול מצבם לרעה על ידי המבקשים, לפיכך לשיטתם, על בית המשפט להורות כי ההסכם בטל נוכח הודעתם למבקשים על ביטולו (ביום 9.5.2011) מחמת פגם ברצון, ובכך לשלול את אפשרות הפעלתה של תניית הבוררות הכלולה בהסכם.