החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט בעניין חידוש קשר בין קטינה לאביה

 האפוטרופא לדין לקטינה – עו"ד מירב פלד

1. לפניי בקשתה של האם לעיין מחדש בבקשה ולעכב ביצועה של החלטה אותה נתתי ביום 19.11.19.

2. אומר, כי לבקשה לעיון מחדש כללים משל עצמה ובכל הכבוד, בקשה לעיון מחדש אינה בבחינת טעם לוויכוח עם החלטה אשר כבר ניתנה ונדמה לי כי עורך דין מורן סובר כמוני, שעה שאומר כי בדעת מרשתו להגיש ערעור – מה שהוא הליך טבעי במשפטים – אך עיון מחדש אינו חליפו ה"זול" והמהיר של ערעור.

3. חוות הדעת של דוקטור ח. ג. וחוות הדעת של פרופסור י. ב. היו מונחות לפניי, והן כשלעצמן אינן טעם לעיון מחדש.

מספר לי עורך דין מורן כי הטעם לעיון מחדש הינו מכתב אותו מסרה הפסיכולוגית המטפלת בקטינה מזה זמן רב ואשר נכתב לאחר מתן ההחלטה, שביטולה מתבקש לערך כשבוע מאוחר יותר.

אותו מכתב מתח ביקורת על החלטתי אשר ניתנה והסביר כי התנהגותה של הקטינה אינה מייצגת תחושת "כל-יכולת", כי הקטינה אינה מזלזלת בבית המשפט ושהיא, האחרונה, פשיטא, אינה מסוגלת לחדש את הקשר עם אביה וזאת בשל תחושת אימה בה אינה מצליחה לשלוט.

4. מוסיפה הפסיכולוגית ואומרת, כי פנייתה של הקטינה היא שבית המשפט יגונן עליה מפני לחצים בצורך לפגוש את אביה וכי גם אין הקטינה מעוניינת לפגוש עוד מטפלים חדשים.

מסבירה הפסיכולוגית כי ב"עולם" החוויה הפנימית של הקטינה מדובר בתגובה לטראומה.

5. אומר בשניים:

• ראשית, כל עניין הטראומה אכן "צף ועולה" בחוות הדעת האחרונה של דוקטור ג. ופרופסור י.ב., והרי הפסיכולוגית שרויה עמנו מזה שנים.
• שנית, גם אם לא אסבור כי הפסיכולוגית היא בגדר צד מעוניין (שהרי על אותה החלטה שיפוטית אשר ניתנה מתחה היא ביקורת) סברה היא כי הטיפול הפסיכולוגי עד כה היה חסר תועלת מבחינת יחסי הקטינה ואביה.