החלטה 63155-12-13

1.לאחר עיון בחוות הדעת, בבקשה להצגת שאלות הבהרה ובתגובה לבקשה, הנני קובע כי למומחה יועברו שאלות הבהרה א', ו', ח', ט'.

2.התובע לא התנגד להצגת שאלות הבהרה ח' ו-ט'. יצויין, כי שאלה ח' מאגדת בתוכה את שאלות ג' ו-יא'. כמו כן, שאלה יב' מתבססת על נתונים שלא הוכחו במקרה שלפנינו, וממילא תינתן לה התייחסות על ידי המומחה במסגרת תשובתו לשאלה ו' שהצגתה הותרה כאמור; היות ויש בה כדי לתרום לפירוט נרחב יותר ביחס לסוגיית הקשר הסיבתי על רקע גורמי סיכון אפשריים נוספים אצל התובע.

גם ביחס לשאלה א' יש לאפשר הצגתה, מאחר ובתשובה עליה ישפוך המומחה אור על סוגיית הקשר הסיבתי על רקע הספרות הרפואית בנושא בכלל, והמאמרים אותם הגיש בפרט.

3.ביחס לשאלות שהצגתן לא הותרה, נציין כי אין בהן כדי לתרום לבירור המחלוקת דנן, מה גם שחלקן מאוגדות בשאלות שהצגתן הותרה.

4.לפיכך, המומחה יענה על השאלות הבאות:

בחוות דעתך קבעת כי לא ניתן לשלול קשר סיבתי בין הופעת פגעי העור מסוג BCC לבין עבודת התובע.

א. כיצד תסביר את העובדה שלמרות המאמרים שאתה מציין בחוות דעתך ולמרות השנים הרבות שחלפו עדיין אין באף טקסטבוק של עור עדות לכך שהאסכולה הזו – של חשיפה לשמש בעבודה – התקבלה לחלוטיין בעולם המדעי?

ב. סביר להניח כי קרינת השמש הינה הגורם, אולם בספרות המקצועית מדובר על חשיפה בגיל הילדות ובשעות הפנאי – נא הסברך.

ג.כיצד הגעת לכמת את ההשפעה של עבודת התובע בחקלאות וקבעת שהינה השפעה משמעותי (של מעל 20%)?

ד.מה לגבי מנגנוני התיקון של הגוף, האם מדובר במנגנון של מיקרוטראומה? האם אין לכך השפעה לעניין קביעת הקשר הסיבתי?

5.המומחה מתבקש לענות על השאלות תוך 30 ימים מיום קבלתן, ולא יאוחר מיום 16/11/14.

6.לעיון ביום 17/11/14.