רע"א
בית המשפט העליון
|
5534-14
19/08/2014
|
בפני כבוד השופט :
י' דנציגר
|
| - נגד - |
המבקשים:
מאיר לוגסי ואח'
עו"ד יואל גולדברג
|
המשיבה:
ארגון מגדלי הדגים בישראל אגודה שיתופית ארצית בע"מ
עו"ד טל אייל-בוגר; עו"ד זמיר בן בשט
|
| החלטה |
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ע' אטיאס) בת"א 20687-08-14 מיום 14.8.2014 ומיום 15.8.2014 בהן דחה בית המשפט את בקשת המבקשים לסעד זמני במעמד צד אחד. כן מונחת לפני בקשה מטעם המבקשים לזמן את המשיבה ושלוש חברות נוספות לדיון על פי פקודת בזיון בית המשפט.
רקע
1. המבקשים הם משווקי-משנה של דגים חיים. הם נוהגים לרכוש את הדגים החיים משלוש החברות הסיטונאיות לשיווק דגים הפועלות בישראל (להלן: המשווקים הסיטונאיים), ולשווק את הדגים לרשתות קמעונאיות או ללקוחות קצה. המשווקים הסיטונאיים רוכשים את הדגים החיים ממגדלי דגים בישראל. המשיבה היא אגודה חקלאית שיתופית בה חברים מגדלי דגים ישראלים, פעילים ושאינם פעילים. המשיבה עוסקת, בין היתר, בייצוג מגדלי הדגים בפני גופים ממשלתיים, סיוע למחקר והדרכה בתחום חקלאות המים, איסוף והפצת מידע סטטיסטי, מימון מחקרים וביצוע פעולות בעניין הסכמי ביטוח. לצד המשיבה קיים גוף נוסף המאגד את מגדלי הדגים הפעילים ושמו "שולחן המגדלים הפעילים".
ביום 1.7.2014 פרסם מנהל שולחן המגדלים הפעילים הודעה ולפיה "בעקבות דיונים רבים שניהלנו בשבועות האחרונים מסתמנת הסכמה גורפת של כל הגורמים בשוק לזנוח את שיטת הדג החי ולעבור לשיווק דגים טריים בקרח החל מ 17.8.2014" (להלן: ההחלטה). כן הופנה אל מגדלי הדגים "כתב התחייבות לשיווק דגים בקרח", במסגרתו הם התבקשו להתחייב, בין היתר, "לא לשלוח אף דג מדגינו כדגים חיים, לגורמים אשר לא אושרו ע"י שולחן המגדלים הפעילים" (להלן: כתב ההתחייבות).
2. הואיל ומטה לחמם של המבקשים הוא בשיווק דגים חיים, ברי כי ההחלטה להפסיק לשווקם צפויה הייתה לפגוע בפרנסתם. ביום 14.8.2014 הגישו המבקשים כנגד המשיבה תביעה לבית המשפט המחוזי. הטענה העיקרית שטענו המבקשים בתביעתם הייתה כי ההחלטה בעניין הפסקת שיווק הדגים החיים היא פרי של הסדר כובל ועל כן דינה להתבטל. יחד עם תביעתם הגישו המבקשים בקשה במעמד צד אחד למתן צו מניעה אשר יאסור על המשיבה או מי מטעמה למנוע את שיווק הדגים החיים.
3. ביום 14.8.2014 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים במעמד צד אחד, וזאת בעיקר מן הטעם שהמבקשים לא הוכיחו כי אכן יופסק שיווק הדגים החיים במועד הנטען על ידם. בית המשפט קבע כי דיון בבקשה במעמד שני הצדדים ייערך ביום 27.8.2014. למחרת היום הגישו המבקשים "בקשה דחופה למתן צו ארעי עקב שינוי נסיבות", אליה צורפו מסמכים מהם עולה כי שיווק הדגים החיים יופסק ביום 18.8.2014. באותו היום החליט בית המשפט לדחות את הבקשה, בזו הלשון :
"אמנם הוגשה אסמכתא לכך שכבר החל מיום 18.8.2014 (יום ב' הקרוב) יופסק שיווק הדגים החיים, ובכל זאת, לא שוכנעתי שיש מקום ליתן סעד במעמד צד אחד, לפני שנשמעה תגובת המשיבה, הן משום שלא שוכנעתי כי יגרם למבקשים נזק חמור שאינו ניתן לפיצוי כספי, אם לא ינתן סעד במעמד צד אחד, עד למועד הדיון, הן לאור מועד הדיון הקרוב שנקבע, 27.8.2014, והן לאור טיבו של הסעד המבוקש שהינו סעד מסוג של "צו עשה" שמטרתו לחייב המשך שיווק הדגים למבקשים, גם אם מטרתו לשמר את המצב הקיים" [ההדגשה במקור].
כנגד החלטה זו מכוונת בקשת רשות הערעור שלפני.
טענות הצדדים