החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בעמ נ' עירית לוד

פסק דין

1. המשיבה, עיריית לוד (להלן: "העירייה") פרסמה מכרז פומבי 1/12 לאספקת מערכות מידע ממוחשבות (להלן: "המכרז"). המועד האחרון להגשת הצעות למכרז נקבע ליום 1.4.12.

2.העותרת, החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ, מעניקה כיום לעירייה את השירותים נשוא המכרז בהתאם לחוזה שנכרת עמה ביום 26.7.09 (להלן: "ההסכם הקודם").

3.במסגרת תנאי המכרז כללה העירייה סעיף שחל ומופנה רק כלפי העותרת, מכוח היותה ספקית השירות הנוכחית בעירייה. סעיף זה קובע כי ככל שהצעת העותרת תזכה במכרז, יופסק לאלתר התשלום בגין השירותים השוטפים אותם מספקת העותרת לעירייה (להלן: "סעיף הפסקת התשלום").

4.בנוסף, על פי תנאי המכרז, דורשת העירייה לצרף להצעת המציע כתב התחייבות להורדת הנתונים המצויים במערכות העירייה (להלן: "כתב התחייבות") אשר הלכה למעשה, מופנה כלפי העותרת בלבד כנותנת השירותים הנוכחיים לעירייה ומטרתו לחייב את העותרת להעביר את הנתונים המבוקשים (במידה ולא תזכה במכרז) ללא כל תשלום, תוך הצבת דרישות חריגות וסד זמנים בלתי אפשרי.

5.העותרת, פנתה לעירייה במסגרת שאלות הבהרה ודרשה למחוק את סעיף הפסקת התשלום ולבטל כתב ההתחייבות אך העירייה דחתה את דרישתה.

6.העותרת פנתה במכתב לעירייה ביום 27.3.12 וביקשה לדחות את המועד האחרון להגשת ההצעות ו/או לבטל חלק מתנאי המכרז ומשלא התקבלה תשובת העירייה עד יום 30.3.12, הגישה את העתירה שבפני, בה ביקשה להורות לעירייה לבטל את המכרז ולחילופין, להורות לה לבטל ו/או לשנות את סעיף הפסקת התשלום ולבטל את כתב ההתחייבות (להלן: "הסעיפים והתנאים הספציפיים").

יחד עם העתירה, הוגשה בקשה לצו ביניים ולצו ארעי.

ביום 30.3.12 נעתרתי לבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד ואסרתי על העיריה לפתוח את תיבת ההצעות.

7. בדיון, במעמד הצדדים, שהתקיים בבקשה לצו ביניים הסכימו הצדדים והסמיכו אותי ליתן פסק הדין בעתירה על יסוד כתבי הטענות שהוגשו והטיעונים שהושמעו.

8.במהלך הדיון, הודיעה העירייה כי היא מוותרת על דרישת ההתחייבות להעברת הנתונים ולפיכך ההכרעה בעניין זה התייתרה ונותר לדון בענין סעיף הפסקת התשלום.

9.לטענת העותרת, הכללת סעיף הפסקת התשלום לו היא זכאית לו במסגרת ההסכם הקודם שבינה לבין העירייה יוצר חוסר שוויון מובהק בינה לבין מציעים פוטנציאליים אחרים, והוא נגוע בחוסר סבירות ובחוסר מידתיות קיצוניים.

10.לטענת העותרת, בהכללת סעיף הפסקת התשלום השוטף לעירייה מבקשת העירייה לכפות עליה, במידה ותזכה במכרז, לשנות את תנאי ההסכם הקודם בינה לבין העירייה ולוותר על תשלום לו היא זכאית.

חוסר השוויון שיוצר הסעיף הוא מובהק על פניו, והוא אינו עולה בקנה אחד עם דיני המכרזים.

לטענת העותרת, יש להבדיל בין תשלום עבור היערכות לביצוע המכרז, אשר הזוכה במכרז אינו זכאי לקבל עד לקבלת תעודת סיום (בדבר סיום ההערכות) מהעירייה (יהא הזוכה אשר יהיה), ובין שירותים שוטפים אותם תעניק העותרת לעירייה עד להשלמת ההיערכות ותחילת הביצוע של השירותים נשוא המכרז הנוכחי מכוח הסכם קיים בין הצדדים.

לטענת העותרת מנסה למעשה העירייה להיטיב את מצבה על חשבון העותרת שכן במקרה בו תזכה העותרת במכרז ייחסכו מהעירייה תשלומים שיהיה עליה לשלם במקרה של זכית העותרת במכרז.

11.לטענת העותרת, עקרונות היסוד של דיני המכרזים מבקשים להבטיח את האינטרס הציבורי לשוויון ותחרות הוגנת, תוך שמירה על האינטרס העסקי של המציע, ותנאי הפוגע בעיקרון יסוד של דיני המכרזים, פסול.

התנאי הקובע הפסקת תשלום שוטף לעותרת חורג מעקרונות היסוד של דיני המכרזים ובראשם עיקרון הסבירות, השוויון והתחרות ההוגנת.

12.לטענת העותרת, אי חוקיותם ואי סבירותם של תנאי המכרז, מהווים טעם אף לביטולו של המכרז.

13.לטענת העירייה, תנאי המכרז אינם מפלים את העותרת לרעה לעומת מתחרים פוטנציאליים. ההיפך הוא הנכון. התנאי עליו מלינה העותרת מסכל את חוסר השוויון והיתרון שיש לעותרת על פני מציעים אחרים ויוצר את השוויון ביניהם והוא נועד למנוע את הפלייתה שןל העותרת לטובה.