רמ"ש
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
55165-03-18
26/04/2018
|
בפני השופט:
חננאל שרעבי
|
| - נגד - |
המבקש:
אלמוני
|
המשיבה:
פלונית
|
| פסק דין |
- בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' הרשם הבכיר נדים מורני) מיום 14/3/18 ב-תלה"מ 6708-01-18, במסגרתה קבע כהאי לישנא:
"לאחר עיון בבקשה ובתגובה אני מורה על דחיית הבקשה לביטול העיקול.
החלטת העיקול ניתנה עוד ביום 11.5.17 במסגרת תיק י"ס 27607-03-17 והמבקש לא טרח לבקש ביטול ההחלטה תוך 30 יום מיום שהעתק ממנה הומצא לו.
תיק יישוב הסכסוך נסגר וכב' השופטת לוי החליטה ביום 5.11.17 בסעיף 3 להחלטתה מאותו יום כי הצווים הזמניים שניתנו בתיק יישוב הסכסוך יישארו על כנם ובתוקפם עד החלטה אחרת במסגרת התביעות העיקרית שיוגשו".
רקע והחלטת הרשם הבכיר קמא
- הצדדים נישאו זל"ז כדמו"י ביום XX.XX.2012 ומנישואיהם נולד לצדדים בן, קטין בן כשנתיים וחצי.
- במהלך שהות הצדדים בXX, התערערו יחסיהם ובחודש XX 2016 עברו להתגורר בנפרד. בחודש XX 2017 עזבה המשיבה את XX יחד עם בנם ושבה לארץ, ואילו המבקש נשאר בXX.
- ביום 14.3.17 הגישה המשיבה בקשה ליישוב סכסוך בבימ"ש קמא, במסגרת הליכי י"ס 27607-03-17.
ביום 11.5.17 הגישה המשיבה במסגרת תיק ישוב הסכסוך בקשה להטלת צו עיקול זמני על כל הכספים שהמבקש התעתד לקבל מחברת "פייפאל" באמצעות בא כוחו, במסגרת תובענה ייצוגית שהמבקש ניהל מול חב' "פייפאל" (להלן: "כספי התביעה").
- באותו יום (11.5.17) ניתנה החלטת כב' הרשם הבכיר נדים מורני, אשר הורתה על הטלת עיקול זמני על מחצית הזכויות והכספים המגיעים למבקש מבא כוחו ומחברת "פייפאל" (להלן: "החלטת העיקול"). תגובת המבקש לבקשה לא התבקשה, וממילא לא ניתנה, ובנוסף לא נקבע כל דיון בבקשת העיקול.
- ביום 15.2.18 הגיש המבקש בקשה לבית משפט קמא, לביטול העיקול שהוטל על מחצית כספי התביעה, וביום 14.3.18 ניתנה החלטת כב' הרשם מורני הדוחה את הבקשה כאמור בסע' 1 לעיל.
עיקר טענות המבקש בבקשה
- להלן תמצית טענות המבקש:
א. בהתייחס לנימוק הראשון בהחלטת כב' הרשם הבכיר נשוא רמ"ש זה, לפיו חלפו 30 הימים המוקצבים להגשת בקשה לביטול החלטה, המבקש אינו חולק על סד הזמנים אולם אין בכך כדי להוות צידוק להנצחת עוול ועיוות דין. המבקש לא הגיש בקשה לביטול העיקול מאחר שבמסגרת ההליכים ביחידת הסיוע, הצליחו הצדדים להגיע להסכמות שעוגנו בהחלטה שיפוטית מיום 2.11.17. הסכמות אלו נתנו למבקש להאמין כי יצליח להגיע להבנות עם המשיבה ולסיים את המחלוקות בהסכם. המבקש סבר כי בנסיבות הצדדים לא היה מקום לנהל תביעה רכושית.
ב. גם לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"), לא עומד נימוקו זה של כב' הרשם קמא. לפי תקנה 368(א) לתקסד"א, יש למבקש זכות לעתור לעיון מחדש בצו זמני שניתן בשל שינוי נסיבות או עובדות חדשות שהתגלו מאז מתן הצו, או אם יראה ביהמ"ש כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו.
כמו כן תקנה 368(ב) לתקסד"א קובעת כי בעיון מחדש רשאי ביהמ"ש לשנות או לבטל את ההחלטה נושא העיון, או לתת החלטה אחרת במקומה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת