הולנדיה המרכז להנדסת שינה בעמ ואח' נ' מזרוני כפר סבא סחר בינלאומי בעמ ואח'

פסק דין

1.זהו פסק דין משלים לעניין חבות הנתבעת וחבות הצד השלישי בתיק זה.

2.בפנינו פסק דין בתביעה שהוגשה על סך של 200,000 ₪ מיום 23.8.11 על פיו ניתן פיצוי בסך של 30,000 ₪ לתובעת, בגין הוצאת לשון הרע אודותיה בהודעת פרסומת בירחון.

3.כן נקבע כי על הצד השלישי לשפות את הנתבעת בתשלום זה על יסוד הראיות שהובאו.

4.בערעור בבית המשפט המחוזי בתיק ע"א 41245.10.11 נדון ערעור הצד השלישי כנגד הנתבעת, שולחת ההודעה לצד שלישי, וביום 17.12.12 הוחלט כי בית המשפט קמא ידון בשאלת האחריות והאפשרות לחלוקתה, לאחר שישמע טענות הצדדים בהקשר זה.

5.הנתבעת פרסמה בירחון "50 פלוס" טבלת השוואה בין מיטות מתכווננות מסוג "סוויס סיסטם" לבין מטות התובעת.

6.נקבע כי בפרסום זה מדובר בפגיעה החורגת מגבולות התחרות המקובלת בענף דנן שמטרתה היתה הטעיית לקוחות פוטנציאליים.

7.משרד הפרסום דרכו פעלה הנתבעת העביר סקיצות חדשות, לבקשתה, אל מערכת המגזין "קלאב 50", ושם נפלה טעות בפרסום שכן הסקיצות לא אומצו.

8.ביום 13.8.08 פורסמה פרסומת נוספת מטעם הנתבעת בעיתון "ידיעות אחרונות" ובה טבלת השוואה בין מוצרי הנתבעת לבין מוצרי מתחרתה.

9.הצד השלישי טען כי אין מדובר בטעות מצידו וכי המודעה פורסמה לפי בקשת הנתבעת וצרפה הזמנת ביצוע העבודה שנתקבלה מהתובעת אשר הינה זהה למודעה אשר פורסמה.

10.לעדות מר י. פ., סמנכ"ל השיווק אצל הנתבעת, הרי שבמסגרת הצגת מוצרי הנתבעת תוצרת "סוויס סיסטם" הוחלט כי הכותרת לפרסום תהא "תרבות השינה האירופאית". הנתבעת הודיעה באמצעות המעצבת הגרפית מטעמה לפנות גם למגזין "קלאב 50" ובמסגרת הטיוטות שהועברו התבקשה הכותרת דנן "תרבות השינה האירופאית" אולם הופיעה הכותרת "הולנדיה בלחץ", שהיא נשוא לשון הרע בתיקנו.

11.המעצבת הגראפית שלחה מכתב בדואר אלקטרוני בו הודיעה כי יש לשנות, כאמור, נוסח המודעה, ונציגי הצד השלישי אישרו השינוי.

12.שלא כנוסח המאושר לפרסום וללא הסכמת נציגי הנתבעת, פרסם הצד השלישי במגזין את הסקיציה הלא נכונה שכללה, כאמור, את המילים "הולנדיה בלחץ".

13.בברור הנתבעת עלה כי ארעה טעות של מחלקת הפרסום במגזין, שנעשתה בתם לב, ואף נשלח לו אישור מאת מנהלת מחלקת הפרסום בו הודיעה כי נפלה טעות והתפרסמה מודיעה שאינה נכונה.

14. בעניין זה, העידה מטעם הנתבעת הגב' שושנה לוי, מעצבת גרפית, אשר העבירה הקובץ המתוקן, טרם פרסום המודעה, למחלקת הגרפיקה אצל הצד השלישי, וזאת כדי לוודא כי התיקון התקבל והפרסום יכלול רק את המודעה האחרונה. כן ביקשה כי יושמד הקובץ הקודם שהועבר אל המגזין.

15.מחלקת הגרפיקה אישרה כי נתקבלו השינוי ותוכן המודעה החדשה, והוסבר כי אך זו תפורסם.

16.לאחר מכן, נודע לה כי המגזין פעל שלא כמוסכם ופרסם הנוסח הראשון שהועבר לו.

17.עוד העידה עדת הצד שלישי גב' אורנה מורג כי עבדה כמנהלת קשרי לקוחות וכי מר פ. התקשר אליה ביום 12.8.08 וביקש החלפת הכותרת דנן.

18.לעדותה, השיבה כי המגזין לא קיבל מודעה אחרת פרט לראשונה, שפורסמה כפי שהתקבלה. לדבריה, לא היה בכוונתה ליטול על עצמה אחריות ל"טעות" והמגזין לא ביצע טעות שכזו.

19.ועוד לעדותה ולעדות גב' טל עמית ומר יובל סער מטעם הצד השלישי, דרישת הנתבעת לתקן את המודעה ולפרסם נוסח מודעה חדש אשר אינו כולל את שם התובעת הגיע לצד שלישי רק לאחר שירד גיליון המגזין לדפוס וכבר לא ניתן היה לבצע בו כל שינוי.