הגדלת סכומי ההוצאות שעל תדיראן לשלם לטל אופ בעקבות הסכם שיתוף פעולה מסחרי

ערעור וערעור שכנגד  על פסק דין של כב' השופט י' קינר (ת"א (נתניה) 12348/01 מיום 18.8.2006), לפיו נתקבלה בחלקה תביעת המערערת, והמשיבות חוייבו לשלם למערערת סכום של 111,208 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 20.7.1995, בצרוף מע"מ, ובצרוף 25% מסכום האגרה ששילמה המערערת, וכן בצרוף שכ"ט עו"ד בסכום של 25,000 ש"ח בצרוף מע"מ.

1.         רקע

בין המערערת (להלן: " טל אופ") לבין המשיבה 1 ( להלן: " תדיראן"), שמוזגה לתוך המשיבה 2 - ECI, נכרת הסכם לשתוף פעולה מסחרי, שכלל בין השאר התחייבות של תדיראן להזמין מטל אופ עבודות תכנון ופתוח תת מערכות ומכלולים בתחום התקשורת הספרתית, בהיקף מוסכם מידי שנה, במשך שלוש שנים (להלן: " ההסכם").

ההסכם כלל גם אופציה לרכישת 50.1% מהון המניות של טל אופ בתמורה מסוימת.

בין הצדדים נתגלעו חילוקי דעות, שנסובו על הטענה שבעל השליטה בטל אופ (להלן: " סלומקה") הקים חברה בשם היינט בע"מ (להלן: " היינט"), העביר אליה את פעילות טל אופ, ובכך רוקן את זכותה של תדיראן למימוש האופציה לרכישת מניות טל אופ. חילוקי דעות אלו הובילו להמרצת פתיחה שהגישה תדיראן נגד טל אופ בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בהסכם פשרה באותה התדיינות יושבו כל המחלוקות למעט מחלוקת כספית בענין שעות העבודה (להלן: " הסכם הפשרה"); מחלוקת זו הייתה נושא ההתדיינות בבית משפט קמא.

טל אופ טענה כי תדיראן לא מימשה את התחייבותה להזמין ממנה 12,000 שעות עבודה בשנת 1994, אלא הזמינה עבודה בהיקף של 4,579 שעות, וכי נגרם לה בשל כך אובדן רווח, שיש להוסיף עליו גם הפרשי הצמדה וריבית.

טל אופ טענה כי יש לחשב את המחיר לשעת עבודה לפי ממוצע התשלום בהסכם, כלומר לפי 62$ לשעה בצרוף מע"מ.

חישוב אבדן הרווח נעשה עפ"י חוות דעת רו"ח ארדה, שלקח בחשבון אבדן הכנסות מחד גיסא וחיסכון בהוצאות מאידך גיסא.

תדיראן טענה כי ההסכם התיחס לשלוש שנים, ושווי כל ההזמנה עלה על סך כל השעות שהתחייבה להזמין באותן שנים, שעל כן אין להוסיף ולשלם לטל אופ דבר.

עוד נטען כי תעריף שעה צריך לעמוד על 43$, ולחלופין על 50$, ולא כטענת טל אופ.

עוד טענה תדיראן, כי יש לנכות מן החישוב את הכנסת טל אופ משמוש בציוד תדיראן ע"י היינט. כמו כן נטען כי נפלו בחוות הדעת פגמים באשר להרמת מסך כפולה בין טל אופ לבין היינט.

2.         פסק הדין נושא הערעור

בית משפט קמא דן בכל הטענות דלעיל, ניתח את העדויות ואת חוות הדעת מטעם טל אופ, והגיע למסקנות הבאות:

                         (א)               יש לדחות טענת השיהוי שהעלתה תדיראן.

                         (ב)                לפי הסכם הפשרה היה על הצדדים להעביר את ההתדיינות הכספית הנוגעת להיקף השעות להכרעת בורר. בעל המניות בטל אופ, מר סלומקה, פנה לתדיראן, הבהיר כי ייצג את עצמו, והציע לתדיראן לפנות לבוררות, ואולם תדיראן נקטה סחבת, ובין השאר בשל כך לא מומש סעיף הבוררות.

                          (ג)                ההסכם קבע מכסת 12,000 שעות לשנה השלישית, בלא קשר למידת הניצול של השעות בשנים הקודמות. לפיכך הפרה תדיראן התחייבותה להזמנת מכסת השעות בשנה השלישית.

                         (ד)                עובדי היינט יחד עם עובדי טל אופ סיפקו שרותים לתדיראן. תדיראן היתה מודעת לפעילות היינט ולא ראתה בעצם העבודה של סלומקה דרכה משום הפרת ההסכם. על כן, גם אין לראות גם במסירת מידע סודי להיינט משום הפרת ההסכם.

                         (ה)               חישוב ההפסד בחוות הדעת של רו"ח ארדה מטעם טלאופ עלה ל-810,777 ש"ח במחירי יולי 1995. לא הוצגה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעות.

בכתב התביעה נטען להפסד רווח של 641,922 ש"ח, ועל כן הוגבל הפיצוי בפריט זה.