האולמות-ח' 580369445 נ' בע"מ ח.פ. 512547563

החלטה

הכנה לתיק ובדיקת מקור הסמכות לגביית דמי טיפול ארגוני העלו, כי בהתאם להוראת סעיף 33ז(ב) לחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957, לבית הדין לעבודה נתונה הסמכות הייחודית לפסוק בחילוקי דעות הנובעים מהוראות סעיף קטן (א).

"כלל חקוק בסלע הוא כי על ערכאה שיפוטית להקפיד הקפדה יתרה שהיא אינה חורגת מגדר הסמכות העניינית שהוקנתה לה, וכי שאלת הסמכות העניינית ראוי שתיבדק ותיבחן בכל עת ועת (ראה לעניין זה: ע"א 4795/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2) 669; וע"א 1662/99 חיים נ' חיים, פ"ד נו(6) 295)" (תא (ת"א) 40715/06 מפעל הפיס נ' יורם לוי. פורסם בנבו, ניתן ביום 24/01/07).

יצוין, כי ברע"א 3319/00 יאיר שור ואח' נ' בן-יקר גת חברה להנדסה ובניין בע"מ (להלן: "פרשת שור"), נדונה שאלת העברה לבית משפט מחוסר סמכות עניינית, לאחר העברה מחוסר סמכות מקומית. ערה אני לפסיקת כב' בית המשפט העליון, אך סבורני יש לאבחן את המקרה שבפני מהמקרה שנדון בפרשת שור.

ראשית, במסגרת ההנמקה בפרשת שור, קבע כב' בית המשפט העליון כי "ההבחנות לעניין סוגי הסמכות הנתונים לבית המשפט המחוזי ולבית משפט השלום אינן חדות, ויש אשר "ענין" המצוי בסמכות בית משפט השלום עולה בשוויו עשרות מונים על "ענין" המצוי בסמכות בית המשפט המחוזי". אלא שבמקרה בו עסקינן, המדובר בסמכות ייחודית בסוגיות הנוגעות למומחיותו ולמקצועיותו של בית הדין לעבודה, כאשר האבחנה בין סוגי הסמכויות במקרה זה, "חדה".

האמור מצטרף לכך שמערכת הדינים בין שתי הערכאות שונה, להבדיל מהמקרה שנדון בפרשת שור, כאשר בדיונים בפני בית הדין לעבודה לוקחים חלק אף נציגי ציבור (נציגי עובדים ומעבידים), להבדיל מבתי משפט השלום והמחוזי, אשר האבחנה ביניהן "אינה חדה", כדברי כב' בית משפט העליון.

מקרה דומה נדון לאחרונה בת"א (צפת) 858-10-12, במסגרתו הורה כב' השופט א' גולדקורן על העברת תיק לבית משפט לענייני משפחה, למרות שהועבר לבית משפט השלום בצפת מבית משפט השלום בנצרת. בהחלטתו קבע כב' בית המשפט, כי אף במצב דברים זה, יש מקום להורות על העברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה:

"הסיטואציה המתוארת בסעיף הינה של בית משפט אשר אין לו סמכות עניינית לדון בתובענה, והוא מעבירה אל בית משפט שיש לו סמכות עניינית לדון בתובענה. סעיף 79(ב) קובע כי בית המשפט הנעבר, שיש לו סמכות לדון בתובענה, לא יעבירנו עוד. הסיטואציה במקרה שלנו שונה בתכלית. לבקשת הצדדים, התובענה הועברה מבית משפט השלום בנצרת (שאין לו סמכות עניינית) אל בית משפט השלום בצפת (שאין לו סמכות עניינית). האיסור שבחוק, על העברה נוספת מבית משפט שיש לו סמכות עניינית אל בית משפט אחר, איננו חל על בית משפט השלום בצפת" (הדגשות במקור)(תא (צפת) 858-10-12 גאזי אחמד עבאס נ' אבתסאם עלי עבאס, פורסם באתר נבו. ניתן ביום 25/03/13).

במקרה אחר בו הועבר הליך מבית משפט המחוזי לבית משפט השלום ולאחר ההעברה התברר שבית משפט השלום נעדר סמכות עניינית, מצא בית משפט השלום לדחות את התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית, על פני השבתה לבית משפט המחוזי (תא (ת"א) 40715/06 מפעל הפיס נ' יורם לוי. פורסם בנבו. ניתן ביום 24/01/07), סעד העולה בחומרתו על סעד ההעברה לבית המשפט המוסמך.

אוסיף, כי עסקינן בשאלה עקרונית לעניין יישומו של צו הרחבה והחלתו על עסקים מסוג העסקים של הנתבעת. להכרעה בתיק זה עשויות להיות השלכות רוחב המשפיעות על צדדים נוספים ואשר נכון וראוי כי תידון בפני בית הדין, לו המומחיות לטפל במחלוקות מסוג זה, בדומה לבית המשפט לענייני משפחה שלגביו נפסק, כי סיווג הסמכות העניינית נדרש "בין היתר מבחינת הצורך כי ערכאה מיוחדת המצוידת במנגנון מקצועי מיוחד תדון (בסכסוך)..." (הדגשה הוספה)(ע"א 1662/99 חזקיהו חיים נ' אליהו חיים, פ"ד נו(6) 295, 308).

תביעות דומות לחיוב בדמי טיפול ארגוני מכח צו ההרחבה, הובאו עד כה לדיון בפני כב' בית הדין לעבודה (ראו לשם המחשה דט 31532-08-11 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' כחול וירוק בעמק בע"מ, דט (ת"א) 43853-11-10 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' אולמי דניאל אורן זרביב, דט (ת"א) 48809-11-10 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' ארמונות ישמח משה כוכב עולה, דט (ת"א) 43890-11-10 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' אמטיס ארועים בע"מ, דט (ת"א) 11953-12-10 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' הטירה בגעש בע"מ, דט (ת"א) 9006-08-11 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' אולמי ענבל בע"מ, דט 54628-11-10 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' בית אוריאל בע"מ, דט 37372-09-11 התאחדות בעלי האולמות וגני האירועים בישראל נ' מנהטן אירועים בע"מ ואח'). תיק זה אינו שונה ודינו להתברר בפני הערכאה לה הוקנתה הסמכות הייחודית בשל מומחיותה.

לנוכח האמור, יועבר התיק לבית הדין האזורי לעבודה.

ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.