האדריכל ישראל גודוביץ הפר את זכויות היוצרים של ידיעות בקריקטורה שאוירה בדמותו

דמותו של הנתבע, מאוירת כקריקטורה בדמותו של דון קישוט, רכוב על סוס צוהל, עומדת במרכזה של תביעה זו, שעניינה זכויות יוצרים.

הקריקטורה, פרי מעשה ידיה של התובעת 2, פורסמה לראשונה בעיתון "תל אביב", המוצא לאור על ידי התובעת 1. הפרסום נעשה במסגרת כתבה על הנתבע, לרגל סיום כהונתו כמהנדס העיר תל אביב.

טענות התובעות

התובעות טוענות, כי בחודש אוקטובר 2003, בעת שהנתבע "רץ" כמועמד לראשות עיריית תל אביב, נעשה שימוש בקריקטורה (נספח א' לכתב התביעה), במסגרת מודעות תעמולת בחירות, שהופצו על ידו או על ידי מי מטעמו. השימוש בקריקטורה נעשה ללא הסכמתן ואישורן של התובעות, תוך פגיעה בזכויותיהן הקנייניות והמוסריות, ותוך השמטת שמה של התובעת 2 מהמודעה.  מעשיו של הנתבע מהווים הפרת סעיף 2 לחוק זכויות יוצרים (להלן : "החוק"); הפרת סעיף 4א לפקודת זכויות יוצרים (להלן : "הפקודה"); עשיית עושר ולא במשפט; ואף פגיעה במוניטין ובשמן הטוב של התובעות.

התביעה הועמדה על סך של 160,000 ש"ח על פי הפרוט הבא:

א.      א.      הפרת זכויות יוצרים (הזכות הקניינית) - 20,000 ש"ח.

ב.       ב.       הפרת זכויות מוסריות - 40,000 ש"ח.

ג.        ג.        עשיית עושר ולא במשפט - 30,000 ש"ח.

ד.       ד.       פגיעה במוניטין ובשם טוב - 70,000 ש"ח.

טענות הנתבע

הנתבע טען תחילה, כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית, אשר יש לסלקה על הסף, מהטעם שלא יעלה על הדעת, כי שימוש בפרצופו של אדם "קניינו מבטן ומלידה", יהווה פגיעה בזכותו של אחר. טענה זו נזנחה ע"י ב"כ הנתבע בהמשך ההליך, ועל כן אין מקום עוד להידרש לה.

בכתב הגנתו הכחיש הנתבע, כי במסגרת קמפיין הבחירות שלו לראשות עיריית תל אביב, נעשה שימוש בקריקטורה. לגרסתו, הוכן דף פרסומי ניסיוני, הדומה לנספח א' לכתב התביעה, אולם לאחר התייעצות עם משרד הייעוץ הפוליטי שליווה את הקמפיין, הוחלט שלא לעשות כל שימוש במודעה. משלא נעשה כל שימוש במודעה, הרי שלטענת הנתבע אין כל יסוד ובסיס לתביעה.

בתצהירו, לעומת זאת, ציין הנתבע, כי במסגרת ישיבה עם מתנדבי מטה הבחירות מטעמו, הוצגה לעיונו כרזה פרסומית, שהוכנה על ידי המתנדבים, ובה התנוססה קריקטורה בדמותו כדון קישוט. לדבריו, התנגד לכרזה האמורה והורה לגנוז את כל הפוסטרים והפליירים שהופקו תוך שימוש בה, ואלו אף הושמדו. בסיכומיו שינה הנתבע טעמו מעט וטען, כי  השימוש באיור נעשה שלא על דעתו ובניגוד לרצונו.

הפן העובדתי

אין מחלוקת, כי איור פרי יצירתה של התובעת 2 פורסם בכרזת בחירות, הנושאת את הכותרת "גודוביץ טוב לתל-אביב" (מוצג ת/1). מדובר בכרזה גדולה למדי (1 מטרX60 ס"מ לערך), ובאיור הומוריסטי, בו מוצג הנתבע, רכוב על סוס לבן ועטוי בגדי אבירים, כאשר ברקע טחנת רוח הניצבת על פסגתו של הר. איור זה פורסם קודם לכן בעיתון תל-אביב, במסגרת כתבה מיום 12.11.99, תחת הכותרת "המהפכה נכשלה" (נספח ב' לתצהיר התובעת).

השאלה המרכזית, אשר תכריע את גורל התביעה שבפני היא, האם הפר הנתבע את זכויותיהן של התובעות בקריקטורה, אם לאו.

הזכות הקניינית - העתקה

מוסכם על שני הצדדים, כי הקריקטורה עומדת בקריטריונים הנדרשים להכרה בה כמושא לזכויות יוצרים. אין גם מחלוקת, כי האיור נעשה בידי התובעת 2 ושמה אף מתנוסס בשולי האיור שפורסם בעיתון תל-אביב.

הנתבע הכחיש בכתב הגנתו ובתצהירו, כי נעשה שימוש על ידו או על ידי מי מטעמו, במודעת בחירות הנושאת את הקריקטורה. בסיכומיו טען ב"כ הנתבע, כי הוכח כדבעי, כי