ה"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
|
3773-08-14
06/03/2015
|
בפני השופט:
אהרן האוזרמן
|
| - נגד - |
המבקשת:
שרית פקטור
עו"ד אסף טל
|
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ממשרד התחבורה – לשכת התביעות
|
| החלטה |
בפני בקשה להחזרת תפוס, 6 זוגות אופניים חשמליים, התפוסים בידי המשיבה מתאריך 31.03.14, [להלן: "התפוסים"] לפי סעיף 30 לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957, [להלן: "חוק הפיקוח"].
המבקשת הינה הבעלים של בית עסק הידוע בשם "ברלין אופניים חשמליים" ברחוב מנחם בגין 29 בתל אביב, המשמש כבית מסחר לממכר אופניים חשמליים.
בתאריך 31.03.14 הוחרמו על ידי נציגי המשיבה 6 זוגות אופניים חשמליים כאמור, אשר נתפסו בחנות במהלך פשיטה שערך משרד התחבורה במסגרת מבצע ("ביעור חמץ") של המשיבה שנועד לאכוף את הוראות החוק בתחום ממכר אופניים חשמליים.
בתאריך 08.06.14 הוגש כנגד המבקשת כתב אישום בבית משפט זה, בעבירות לכאורה של: אי קיום חובת רישיון למכירת רכב חדש, בניגוד לסעיפים 2(א) ו-(ג) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים וסעיפים 39(ב)(1א), 39א ו-39ב לחוק הפיקוח על מצרכים ושרותים ; ואי קיום חובת בדיקת ורישיון רכב בניגוד לתקנה 282(א) לתקנות התעבורה, וסעיפים 62(1) ו-68 לפקודת התעבורה.
ביום 13.08.14 הוגשה בקשה זו (לראשונה), וביום 18.08.14 (בתוך פגרת ביהמ"ש) התקיים דיון בפני בבקשה, אליו התייצבו הצדדים. לאחר שהאזנתי בהרחבה לטיעוני ב"כ המבקש ולאור תגובת ב"כ המשיבה בדיון, הערתי לצדדים כי טוב תעשה המבקשת באם תפנה למסלול של "ועדת הכופר" במשרד התחבורה ובמסגרת פנייה זו תישקל גם בקשתה להחזרת התפוסים.
הבקשה נמחקה באותו מעמד בהסכמת הצדדים, כאשר ב"כ המבקש ביקש לשמור על זכותו לפנות שוב ולחדש את בקשתו, ולהמשיך את הדיון שהוחל בו. המשיבה נתנה הסכמתה לכך בדיון. יש להוסיף כי התיק העיקרי נדחה מאז שוב, לבקשת המבקשת, לשם טיפול בפניה לוועדת הכופר, וכי התיק העיקרי הועבר לשמיעה בפני כב' הש' אריה זרזבסקי מבימ"ש זה, והמשכו קבוע כעת להקראה נוספת בפניו ליום 20.04.15.
המבקשת פונה כעת ומבקשת לחדש את בקשתה להחזרת התפוסים, בנימוקים זהים לבקשה המקורית, תוך שבא כוחה מציין בפני כי המבקשת פנתה לוועדת הכופר במשרד התחבורה, אשר בשלב זה לדבריו מתנה את הדיון בוועדת הכופר בהסכמת המבקשת לגריטה של התפוסים. המבקשת מתנגדת לגריטה של האופניים, ומבקשת לקבלם חזרה.
התקיים דיון בבקשה, שנדחה מסיבות שונות התלויות בשני הצדדים על פני מספר ישיבות, כאשר לביהמ"ש אף הובא בהוראתי אחד מזוגות האופניים התפוסים לצורך הדגמה וכן התייצב המהנדס מר אנואר באשיר, כעד מומחה מטעם המשיבה, אשר תאר את הליקויים הטכניים והחוקיים שמצא באופניים, וכן מסר חוו"ד כתובה, לאחר שבחן את התפוסים.
טענות המבקשת:
המבקשת טוענת כי אין הצדקה להחרמת האופניים בידי המשיבה וזאת מאחר והתפיסה נעשתה בחוסר סמכות, מהטעמים העיקריים הבאים: