ה"ת 1088-03-17 שליט נ' מדינת ישראל

מונחת לפני בקשתה של המבקשת להחזרת תפוסים אשר פורטו על ידה בסעיף 2 א'-ד' לבקשה, שהם מסך משולב של מחשב, מכונת לספירת כסף, מדפסת, מכשיר DVR וכלי רכב מסוד קרייזלר רינגלר. זמן מה לאחר הגשת הבקשה ביקשה המבקשת לתקן את בקשתה באמצעות הכללתו של תפוס נוסף שאת החזרתו היא ביקשה והוא חשבון בנק עסקי המתנהל על שם המבקשת.

בעניינם של מקצת התפוסים הנ"ל, וליתר דיוק כלי הרכב והחשבון העסקי הנ"ל, הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת, ביום 30/3/2017 בקשה למתן צו זמני ברכוש, לפי סעיף 23 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס – 2000, יחד עם סעיף 36ו(א) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג – 1973, סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי [מעצר וחיפוש], תשכ"ט – 1969 וסעיף 21 לחוק מאבק בארגוני פשיעה, תשס"ג – 2003.

ביום 2/4/2017 ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת רננה גלפז מוקדי), החלטה הקובעת את הבקשה לדיון ליום 30/4/207. משיבים הטוענים לזכות ברכוש נתבקשו, באותה החלטה, להגיש תצהיר המפרט את טענותיהם.

המשיבה בתגובה שהגישה לבקשה ביום 9/3/2017 התנגדה לבקשה ועתרה לדחייתה. בהקשר לתפוסים מסוג מסך מחשב, מכונת לספירת כסף, מדפסת, מכשיר DVR, המשיבה טענה כי מדובר ברכוש המהווה ראיה בהליך העיקרי, רכוש אשר שימש באופן ישיר את המבקשת לביצוע העבירות המיוחסות לה ולארגון הפשיעה.

בדיון שנערך לפני הבוקר בבקשה, נכונה היתה המשיבה להסכים להחזרת התפוסים מסוג מסך מחשב ומכשיר DVR למבקשת. עם זאת, המשיבה עמדה על התנגדותה להשבת יתר התפוסים ולגביהם היא עתרה לדחיית הבקשה.

במהלך הדיון, עוררתי מיוזמתי את שאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בבקשה, זאת משהוגש זה מכבר כתב האישום כנגד המבקשת. מענה הולם לסוגייה לא ניתן על ידי הצדדים.

לאחר שעניינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, ולאחר עיון בכתב האישום (הוגש לתיק בית המשפט היום, זמן קצר לאחר הדיון), ושמיעת טענות הצדדים, נחה דעתי כי אין מקום לדון ולהכריע בבקשה לגופה וזאת מפאת חוסר סמכות עניינית.