ה"פ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
59587-07-13
03/11/2014
|
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
המבקשת:
עדה מורג
עו"ד אורלי גלמן
|
המשיבים:
1. ביזנס טיים - סקנורמה תיירות עסקית בע"מ
2. שלום חזקיהו
3. רונית כהן
4. ביזנס טיים בע"מ
עו"ד אהרון מיכאלי
|
| החלטה |
לפניי בקשה להגשת ראיות נוספות וראיות הזמה, ולחילופין, ככל שתידחה הבקשה להגשת ראיות נוספות, להסבת התובענה מהמרצת פתיחה לתובענה רגילה.
1.רקע
המבקשת הגישה את התובענה שבפניי, כהמרצת פתיחה. בהמרצת הפתיחה, עתרה המבקשת להכיר בה כבעלת מניות, דירקטורית ומנכ"לית במשיבה 1 (להלן: "החברה"). להמרצת הפתיחה צורף תצהירה של המבקשת, וראיות שונות.
המשיבים הגישו כתב תשובה להמרצת הפתיחה. לכתב התשובה צירפו המשיבים חוות דעת מומחים ומספר תצהירים.
בהליכים מקדמיים, המבקשת עתרה לחייב את המשיבים לחשוף מסמכים שונים. באוגוסט 2014 הוכרעה בקשה זו – והתקבלה חלקית. כמו כן, המבקשת עתרה למחיקת סעיפים מכתב התשובה והודיעה על כוונתה להגיש בקשה להוספת ראיות וראיות הזמה.
בדיון מקדמי שהתקיים, עתרה המבקשת להעברת התובענה לפסים רגילים, ובהנחיית בית המשפט, הגישה בקשה בכתב בעניין זה. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 12.5.2014, בה נקבע כי הבקשה תידון כהמרצת פתיחה, אך נקבע גם כי במסגרת זו, יצטמצם הדיון לשאלה אחת בלבד – שאלת מעמדה של המבקשת בתאגיד; עוד נקבע, כי בהתאם להכרעה שתתקבל, יידונו יתר העניינים שבתובענה במסגרת תביעה רגילה (או שיתייתר הדיון בהם).
בקשה נוספת שהגישה המבקשת – להורות כי בשלב המרצת הפתיחה לא תזומן לעדות אחת המצהירות מטעם המשיבים, נדחתה.
2.טענות הצדדים
טענות המבקשת
לטענת המבקשת, טענות המשיבים והראיות שהציגו להוכחתן, אינן אמת; עוד טוענת המבקשת, כי רק לאחר שהוגשה תשובת המשיבים, הסתיימו ההליכים המקדמיים ונקבע מהי השאלה שתידון במסגרת המרצת הפתיחה, בשלה העת להגשת בקשה זו; עוד נטען, כי המשיבים הציגו טענות רבות מאד, המשתרעות על מגוון עניינים, שלא ניתן היה לצפות את היקפם, וכי גם מטעם זה יש לאפשר למבקשת להגיש ראיות נוספות וראיות הזמה.
לבסוף טענה המבקשת, כי נחפזה להגיש את המרצת הפתיחה, על מנת לעצור את הפגיעה בזכויותיה כבעלת מניות ותפקידים בחברה, ועשתה זאת בטרם עמדה על היקף הראיות שבידיה; כמו כן טענה המבקשת, כי ניצבה בפני קשיים משמעותיים בהשגת ראיות להוכחת תובענתה, חלקם נעוצים בהתנהלות המשיבים.
לחילופין ביקשה המבקשת, כי אם לא תתקבל בקשתה להגשת הראיות הנוספות, תידון השאלה העומדת להכרעה בהמרצת הפתיחה – במסגרת של תובענה רגילה. לטענת המבקשת, לבית המשפט עומדת, בכל שלב של הדיון, הסמכות להורות כי עניין העומד לדיון בהמרצת פתיחה, יידון בדרך של תובענה רגילה, וזאת מכוח תקנה 258 לתקנות בדר הדין האזרחי, התשמ"ד (להלן: "התקנות").
לטענת המבקשת, אי היענות לבקשה להגשת ראיות נוספות, או לחילופין לבקשתה לדון בשאלת מעמדה התאגידי בחברה כבתובענה רגילה, תפגע פגיעה אנושה ביכולת להוכיח את גרסתה ולהפריך את "שקריות" גרסת המשיבים, כהגדרתה.
תגובת המשיבים
המשיבים התנגדו לבקשה, ונימקו את התנגדותם בטעמים רבים.