ה"פ 44467-12-13 ה. ואח' נ' קאופמן ואח'

בפניי המרצת פתיחה במסגרתה עותרים המבקשים, בני משפחת ה. (להלן: "ה." או "המבקשים"), כי בית המשפט יורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט העליון ב-ע"א 1633/97 מיום 28.6.1998, לאור ראיות חדשות המצביעות על מרמה מצד המשיב 1, שלום קאופמן (להלן: "קאופמן" או "המשיב") או מי מטעמו.

תמצית העובדות

1. ביום 2.4.1983 רכשו ע.וי. ה. מאת ה"ה אליהו שכטר, שבתאי שכטר ושמואל שכטר, 460 מתוך 1,938 חלקים במקרקעין הידועים כחלקה** בגוש ** ב--- (להלן: "החלקה הקטנה" - נספח ב' להמרצת הפתיחה). עסקה זו לא הושלמה ברישום, אם כי כיום אין עוד מחלוקת שהמבקשים הם בעלי הזכויות בחלקה הקטנה.

2. לטע. המבקשים, ביום 14.12.87 רכשו ע.וי.ה.  גם את יתרת 1,478 החלקים במקרקעין (להלן: "החלקה הגדולה"), מאת ה"ה שמואל שכטר, רבקה שכטר, יצחק שכטר ואושריה לוין (יצחק ואושריה הינם ילדיו של שבתאי שכטר ז"ל). לטענת המבקשים, עו"ד צבי מנדל, שערך גם את ההסכם לרכישת החלקה הקטנה, ערך את ההסכם ואת יפוי הכוח ממשפחת שכטר, מכוחם ניתן לו יפוי הכח להעביר את המקרקעין על שם ה.. לטענת המבקשים, מעולם לא נמסר להם עותק מההסכם, ועל כן הם לא יכלו להציגו בפני הערכאות השונות.

יצוין, כי מעבר לעובדה שהסכם זה מעולם לא הוצג בפני הערכאות השונות, הרי שהמבקשים לא ציינו בשום מקום מה התמורה ששילמו, ולא הציגו כל אסמכתא לתשלום. בהקשר זה, מבקשת 2 העידה כי בסמוך לאחר פטירת אביה, הייתה שריפה ומסמכים רבים נכחדו, וכי בבדיקה שערכה הסתבר לה כי תיק העסקה נעלם, הן ברשות המסים והן בעירייה.

3. מנגד, טוען המשיב, כי באותו יום בו טוענים המבקשים כי רכשו את החלקה הגדולה, ביום 14.12.1987, הוא זה שרכש את החלקה הגדולה ממשפחת שכטר, בהתאם להסכם שהוצג על ידו. ואולם המשיב הציג למעשה שני הסכמי מכר שונים: האחד - נושא את שם המשיב כקונה (נספח ז' להמרצת הפתיחה); והשני - ללא ציון שם הקונה כלל (נספח ו' להמרצת הפתיחה), כאשר הסכם זה, שהוא ללא שציון שם הקונה,  הוגש ללשכת רישום המקרקעין ומכוחו נרשמה העסקה. יצוין, כי ההסכם הכולל את שם המשיב נבדק על ידי המומחה עוד במסגרת ניהול התיק בבית המשפט המחוזי בשנת 1997, והמומחה קבע שם כי: "פרטי הקונה המודפסים בעמוד הראשון של החוזה משמאל למילה 'לבין', לא הודפסו ברצף אחד עם שאר ההדפסות שבחוזה, וגם סוג ההדפסה שבהם שונה. הכוונה לפרטים 'שלום קאופמן'..." (נספח ח' להמרצת הפתיחה).

המשיב ציין כי במסגרת העסקה לרכישת החלקה הגדולה הוא היה מיוצג על ידי עו"ד גולן (ולא ע"י עו"ד מנדל), אך עו"ד גולן לא זומן על ידו לעדות.

4. לטע. המשיב, במקביל להסכם לרכישת החלקה הגדולה, באותו מעמד, ביום 14.12.87, נחתם בינו לבין משפחת שכטר, ומשפחת ה., הסכם חכירה (נספח ט' להמרצת הפתיחה), שמהווה לטע.ו הסכם שיתוף, שנועד להסדיר את השימוש בקרקע. במסגרת הסכם זה הצהירו כל הצדדים, כי המשיב הוא הבעלים של החלקה הגדולה.

יודגש כי עותק מקורי של הסכם זה, מעולם לא הוצג בפני הערכאות השונות או בפני המומחה. בצדק טוע. מבקשת 2 שאילו הוצג עותק מקורי של אותו הסכם חכירה, ניתן היה לבחון באמצעות מומחה אם אכן הוריה חתמו על המסמך, ואז לדבריה היתה חוזרת בה מכל טענותיה.

5. י. ה. (להלן: "המנוח"), נפטר ביום 21.9.1989. לאחר פטירתו, החתים עו"ד מנדל ביום 11.9.1990 את רעייתו, מבקשת 1, ע.ה., ואת מבקש 4 - על הסכם למכירת החלקה הקטנה למשיב, הסכם שנקבע על ידי ביהמ"ש המחוזי שהוא בטל, וכפי שצויין לעיל, אין עוד היום חולק כי המשיב חזר בו מהטענה לבעלות על החלקה הקטנה, וכי המבקשים הם בעלי הזכויות בחלקה זו.