ה"פ 40629-05-10 דרויש נ' הימנותא בע"מ ואח'

1.התובענה בתיק זה הוגשה על דרך המרצת פתיחה, ובה עותר המבקש למתן סעדים ביחס למקרקעין מושא התובענה. המשיבות מעלות כלפי התובענה שורה ארוכה של טענות סף ובין היתר נטען, כי התובענה אותה הגיש המבקש אינה ראויה להתברר על דרך המרצת פתיחה.

2.בהחלטתי מיום 17.12.14 קבעתי כי יש צדק בטענת המשיבות, ואולם לנוכח העובדה שלדברי ב"כ המבקש הליך איסוף הראיות מצוי בעיצומו והמבקש צפוי להגיש את ראיותיו תוך זמן קצר, סברתי כי לא יהא זה נכון להורות על מחיקת התובענה הנוכחית והפניית המבקש להגיש תביעה חדשה, אלא יש להמשיך את בירור עניינו של המבקש במסגרת התיק הנוכחי, חרף העובדה שהוא לא נקט בהליך הנכון.

3.דא עקא, שלאחר מתן החלטתי הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב התובענה על ידי הוספת מבקש. מדברי המבקש עולה, כי בסמוך למועד הגשת התובענה הוא מכר את כל הזכויות להן הוא טוען במקרקעין מושא התובענה לאדם בשם יעקב כהן, ובקשת המבקש היא לצרף את מר כהן כמבקש נוסף. לא למותר לציין, כי המבקש לא הסביר מדוע בקשת הצירוף הוגשה רק עכשיו, למרות הזמן הרב שחלף מאז המבקש העביר את הזכויות להן הוא טוען למר כהן.

4.משמעות קבלת הבקשה לתיקון כתב התובענה היא, שהמבקש יצטרך להגיש כתב תובענה מתוקן אשר ייתן ביטוי להעברת הזכויות הנטענת, והמשיבות יצטרכו להגיש כתבי תשובה מתוקנים. אלא שדומה שלא בכך יסתכם העניין. הטעם לכך הוא, שלטענת ב"כ המבקש, במסגרת איסוף הראיות התגלו לה עובדות חשובות, וממש לאחרונה עלה בידה לאתר מסמך אשר יש לו חשיבות רבה לעניינו של ההליך. לכך יש להוסיף, כי באת כוחו הנוכחית של המבקש קיבלה על עצמה את המינוי רק לאחרונה, ומכאן שקיימת אפשרות שהאופן בו היא רואה את הדברים שונה מהאופן בו ראה אותם עורך הדין שייצג את המבקש בעת הגשת התובענה.

5.לנוכח כל האמור סברתי, כי למרות שמדובר בתובענה שהוגשה לפני מספר שנים ולמרות שההליך מצוי בשלב של הגשת ראיות, הרי שלכאורה יש מקום לכך שבית המשפט יעשה שימוש בסמכות המוקנית לו בתקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ויורה על הפסקת התובענה תוך הפניית המבקש להגיש תביעה חדשה. דומה, כי הדבר נכון לא רק מנקודת המבט הדיונית המשקיפה על ההליך דרך הפריזמה של תקנה 258 לתקנות, אלא לנוכח הצורך בהוספת מבקש או שינוי זהותו של המבקש, כמו גם לנוכח העובדות החדשות שהתגלו למבקש בשלב איסוף הראיות, ולנוכח החלפת הייצוג שנעשתה לאחרונה. הגשת תביעה חדשה תאפשר למבקש ו/או למר כהן, לעצב את הדברים מחדש על יסוד מכלול החומר הקיים לפניהם, ולהגדיר את חזית המחלוקת בצורה המשקפת את העובדות הידועות להם כיום. במקביל, היא תאפשר למשיבות להתייחס לטענות העדכניות, ולבית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

6.בדיון שהתקיים לפניי ביום 19.3.15 העליתי אפשרות זו לפני הצדדים. במענה להצעה שהעליתי הודיעו ב"כ המשיבות, כבר במהלך הדיון, שהם מסכימים לכך שאם המבקש ימחק את התובענה הנוכחית ויגיש תביעה חדשה, "רגילה", בתוך 60 ימים ממועד מחיקת התובענה, הם לא יעלו טענת התיישנות ביחס לתקופה שמיום הגשת התובענה הנוכחית (25.5.10) ועד ליום הגשת התביעה החדשה. בצד הסכמה זו הודיעו ב"כ המשיבות, כי הם שומרים על מלוא טענותיהם כלפי המבקש, ובכלל זה טענת התיישנות שאינה מתייחסת לגבי התקופה האמורה.

7.לאחר שב"כ המבקש שקלה בדבר במהלך השהות שניתנה למבקש לשם כך, היא הודיעה כי המבקש מסכים להצעת בית המשפט. ב"כ המבקש ביקשה שתינתן לה שהות של 90 ימים להגיש תביעה חדשה. בתגובה הודיעה ב"כ משיבה 1, כי היא מסכימה למתן ארכה של 60 ימים בלבד. היא גם ביקשה כי בית המשפט יחייב את המבקש בהוצאות הליך זה. ב"כ משיבות 2 ו-3 הודיע כי הוא משאיר את שאלת משך השהות (60 או 90 ימים) לשיקול דעת בית המשפט, וכך גם את שאלת ההוצאות. בתגובה ביקשה ב"כ המבקש שבית המשפט לא יחייב את המבקש בהוצאות ההליך.

8.לנוכח כל האמור אני מורה על מחיקת התובענה הנוכחית, תוך שמירת זכותו של המבקש להגיש תביעה חדשה, "רגילה". אם תוגש תביעה חדשה בתוך 90 ימים מהיום, ובכפוף לשמירת מלוא טענותיהן, המשיבות לא יעלו טענת התיישנות ביחס לתקופה שמיום הגשת התובענה הנוכחית (25.5.10) ועד ליום הגשת התביעה החדשה.