ה"פ 3896-03-16 מילגם שירותים לעיר בע"מ ואח' נ' החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בעמ ואח'

לפניי בקשה שהוגשה במעמד צד אחד לצו מניעה שיאסור על מימושה של ערבות בנקאית.

לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.

ההלכה הנוהגת לעניין צו מניעה המבקש למנוע מימושה של ערבות בנקאית היא ברורה ועקבית:

"ערבות בנקאית אוטונומית הינה ערבות בעלת מעמד עצמאי המנותקת מעסקת היסוד שבמסגרתה נמסרה. מימושה של הערבות הבנקאית האוטונומית על ידי הנערב מותנה בהתקיימות תנאי הערבות עצמה, אולם המימוש אינו תלוי בהכרעה במחלוקות שמקורן בעסקת היסוד. כך מוגשמת תכליתה של הערבות הבנקאית האוטונומית שהיא להבטיח את פירעונם של חובות במהירות ובפשטות ועל ידי כך להגביר את היציבות והוודאות בחיי המסחר." (בר"ם 11411/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה 'דרום יהודה' נ' חברת חופרי ר. אבוקוש בע"מ (2006).

על כן, על פי רוב, לא יינתן סעד זמני המונע את מימושה של ערבות בנקאית כזו, וזאת על מנת שלא לפגוע במעמדה של הערבות כבטוחה חזקה:

"הפסיקה צמצמה את החריגים לערבות הבנקאית האוטונומית למקרים חריגים שבחריגים, מתוך שאיפה לשמור על מוסד הערבות הבנקאית האוטונומית מפני כרסום, ולפיכך מדובר במשוכה גבוהה מאד, הן משפטית והן עובדתית" (ע"א 8227/12 י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבניין (1997) בע"מ נ' שפטלר (2013)

במקרה שלפנינו, המבקשת התעלמה כליל מההלכה הנוהגת בכגון דא, ולא עשתה ניסיון – ולו חלקי – להבהיר כיצד נכנס עניינה לאותם מקרים "חריגים שבחריגים" המצדיקים מניעת מימושה של הערבות. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה (וראו לעניין זה גם ע"א 3130/99 שובל הנדסה ובנין (1988) נ' י.ש.מ.פ חברה קבלנית לבנין בע"מ, פ"ד נח (3) 118).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשע"ו, 09 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.