ה"פ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
33897-10-15
31/03/2016
|
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
החברה:
אפקון א.ב. אנרגית רוח בע"מ
עו"ד יוני חרש ו/או גיל מעיני ממשרד שנהב קונפורטי רותם ושות'
|
המשיבים:
1. ישראל רייף
2. ג'רי שנירר
3. אייל בן יוסף
עו"ד צבי חוברס ואו/ מוטי גולדשטיין ממשרד גלוזמן ושות' – משרד עורכי דין
|
| החלטה |
1.מהות הבקשה
הבקשה שלפניי הינה בקשה למתן סעדים זמניים במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה זמני המונע את פיטוריו של מנכ"ל חברת אפקון א.ב. אנרגית רוח בע"מ
(להלן: "החברה") ד"ר אלי בן דב (להלן: "בן דב" או "המנכ"ל").
נטען כי המשיבים החליטו על פיטורי המנכ"ל באופן חד צדדי ובחוסר סמכות ללא הרוב הדרוש בדירקטוריון.
בקשה זו הוגשה במקור יחד עם המרצת פתיחה בה התבקש בית המשפט להורות כי ההחלטה לפטר את המנכ"ל בטלה מעיקרה, בשל העובדה שהתקבלה באופן חד צדדי ובחוסר סמכות.
לאחר דיון ראשון בבקשה לסעד זמני אשר התקיים ביום 3.11.15, הגיש המבקש מר שלמה מילוא (להלן: "המבקש"), שהוא דירקטור בחברה, בקשה לאישור תביעה נגזרת לפי סעיף 198 לחוק החברות התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות") כנגד המשיבים
1-3 (להלן בהתאמה: "רייף", "שנירר" ו- "בן יוסף").
בבקשה נאמר כי המרצת הפתיחה אשר הוגשה מטעם המבקש - תהווה את התובענה הנגזרת שאת הגשתה בשם החברה מתבקש בית המשפט לאשר.
2.בקשת האישור
בבקשה לאישור תביעה נגזרת (להלן: "בקשת האישור") נאמר כי המבקש הוא בעל ניסיון של עשרות שנים בניהול חברות וחברות בדירקטוריונים. מעולם לא נתקל בהתנהגות כה כוחנית המנוגדת לדין, כפי שגילה בהתנהגות המשיבים המכהנים כדירקטורים בחברה מטעם אפקון החזקות בע"מ (להלן: "אפקון").
אפקון היא בעלת 51% ממניות החברה.
המבקש מכהן כדירקטור בחברה מאז יום 10.2.15. המבקש מונה לתפקידו מטעמה של חברה א.א. בן דב אנרגיות רוח בע"מ (להלן: "חברת בן דב") שהיא בעלת מניות בחברה המחזיקה ב- 49% ממניותיה, ובכוח הצבעה שווה בדירקטוריון החברה.
במועד הרלוונטי לאירועים נשוא הבקשה החזיק המבקש ב-50% מזכויות ההצבעה בדירקטוריון החברה – 2 קולות מתוך 4.
נכון להיום מכהן בחברה דירקטור נוסף מטעם חברת בן דב מר חיים פרוימוביץ.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת