עיריית תל אביב יפו נ' בכר ואח'

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי אין לסלק על הסף את המרצת הפתיחה או להעבירה לדיון בפסים רגילים.

המשיב 3 טען בבקשתו לסעד הצהרתי כי הוא הבעלים של הרכב נשוא הדיון, וכי עקב בעלותו זו ותשלום הפרמיות על ידו, יש לראותו כמבוטח על פי פוליסת הביטוח לרכב שהוציאה המשיבה 2. לטענתו, הוא זה שנקשר עם המבטחת בחוזה ביטוח, אך עקב רשלנות סוכן הביטוח הפוליסה הוצאה על שם אביו, המשיב 1.

אין חולק כי בית המשפט מוסמך לדון במסגרת המרצת פתיחה בשאלת הבעלות ברכב, וכן בשאלה אם חוזה הביטוח נקשר עם המשיב 3.

לפי הפסיקה, כאשר סוכן ביטוח התרשל בתפקידו, ולא דאג להוציא פוליסת ביטוח כנדרש, הרי שלאור אחריותה השילוחית, מחד, חייבת חברת הביטוח בתשלום מלוא התביעה כאילו הוצאה הפוליסה הנדרשת, אך מאידך, יש לחייב את הסוכן בשיפוי מלא על כל הנזקים שנגרמו לחברת הביטוח ( ע"א (מחוזי –ת"א 2117/09 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' עאסם מסארוה).

במקרה דנן הודיעה המבטחת, המשיבה 2, כי ככל שתקום זכאות לקבלת תגמולי ביטוח, היא תשלם את התגמולים לגורם שייקבע בית המשפט, ולה עצמה אין כל עמדה בעניין זה.

מכאן שבמקרה דנן לא עולה שאלה כספית שעניינה חיוב סוכן הביטוח בגין רשלנותו, ככל שהייתה רשלנות כלשהי מטעמו.

כמו כן, במקרה דנן בית המשפט אינו נדרש להחליט בשאלה אם עירייה תל אביב –יפו, רשאית לפעול מכוח פקודת המסים (גביה), וכן אינו נדרש להחליט בשאלת חובו הנטען של המשיב 1 כלפי העירייה.

(ראה, ע"א (ת"א) 1656-08‏ ד"ר משה וינברג נ' מנהל מיסוי מקרקעין ת"א). המחלוקת העומדת להכרעתו של בית המשפט נוגעת לבעלות בפוליסה הנדונה.

עם זאת יובהר כבר כעת, כי ככל שייקבע כי הרכב הוא בבעלות המשיב 1, וכן אף פוליסת הביטוח, אין ולא יהיה מקום לדון במסגרת של המרצת הפתיחה דנן, בשאלה אם העיריה נקטה בהליכי עיקול נוספים אשר יש בהם כדי להביא לפירעון החוב.

טענות העירייה בנוגע לחוסר תום לב של המשיב 3 וכי הגשת הבקשה מטעמו נועדה לסכל את העיקול שהטילה, יידונו ויוכרעו בסופו של ההליך, לאחר שמיעת ראיות.

לא מצאתי כי הדיון כרוך בבירור עובדתי מורכב, או כי יהיה בניהולו בדרך של המרצת פתיחה כדי לפגוע בזכות הטיעון של מי מהצדדים.

לפיכך, אני מורה כדלקמן:

1. בא כוח המשיב 3 תמציא בתוך 14 ימים אישורי מסירה לפיהם בוצעה המצאה של המרצת הפתיחה המתוקנת מיום 23.4.17, לכל המשיבים (למעט עיריית תל אביב –יפו), וכן תמציא להם את החלטתי זו בתוך 14 ימים כאמור.

2. משיב בהמרצת הפתיחה הרוצה להגיש תשובה להמרצת הפתיחה, יגיש לבית המשפט את תשובתו בתוך 45 ימים ממועד המצאת המרצת הפתיחה או עד ארבעה עשר ימים לפני מועד הדיון, לפי המוקדם. יובהר כי הדיון קבוע ליום 5.12.17 בשעה 11:30. העיריה תמסור את תשובתה עד ליום 22.10.17.

3. בקשה לזימון עדים שאינם בעלי דין, תוגש עד ליום 30.10.17.

4. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.