ה"פ 16519-06-13

עניינה של תובענה זו שנפתחה על ידי בנק מזרחי טפחות בע"מ הוא במתן סעדים הצהרתיים כי נכסים הרשומים על שם צדדים שלישיים הינם למעשה בבעלות המשיב 1 בן משה (יצחק) חלה, וזאת כדי שנושיו של המשיב 1 יהיו רשאים לממש הנכסים במסגרת הליך פשיטת הרגל המתנהל כנגד המשיב 1.

לפני בקשת המשיבה 11 בתובענה העיקרית, רויאל בנייני יוקרה 2010 בע"מ (להלן: "החברה"), למתן צו מניעה זמני כלפי המשיב 1, כלפי המשיבה 9, הגב' זהרה חלה ועו"ד גבריאל וייסמן האוסר עליהם לבצע כל דיספוזיציה במניות החברה וזאת עד להכרעה בתובענה.

הסעד הראשון שהתבקש בתובענה העיקרית הוא להצהיר כי המשיב 1 הוא בעל המניות ובעל השליטה הבלעדי בחברה (כמו גם בחברות נוספות). החברה התנגדה למבוקש וטענה כי המשיב 1 אינו מחזיק בה בזכויות כלשהן שכן הזכויות הועברו כולן עוד בשנת 2012 למר צפריר בכנר וכוכב ברקת בע"מ, והועברו לעו"ד ימין בנאמנות עבורם.

בבקשה נטענות טענות לביצוע העברת מניות המבקשת על ידי המשיבים במהלך חודש יוני 2015 למרות שהמניות לא היו בבעלותם, דברים שהתגלו במסגרת חקירת המשיב 1 במסגרת הליך זה, וכן ניסיונות דומים קודמים לבצע העברת זכויות לא מורשית במבקשת על ידי המשיבים. המבקשת באמצעות עו"ד ימין פעלה להשיב המצב לקדמותו ורישום העברת המניות האמורה בוטל. יחד עם זאת, לנוכח מעשים אלו מבוקש צו המניעה כאמור לעיל.

במקביל להליך זה מתנהל הליך נוסף בבית המשפט המחוזי בחיפה שבמסגרתו עתרה גב' זהרה חלה בבקשה כנגד הנאמן עו"ד יהודה ימין להצהיר על קיומו של הסכם מכר מניות לטובת צד ג' שנחתם בין המשיב 1 כאן לבין מר צפריר בכנר, להורות על השבת מניות החברה לגב' זהרה חלה עד לקיומו של ההסכם האמור (ותשלום התמורה לפיו) או לחילופין לקבוע כי ההסכם הופר על ידי צד ג'. בנוסף, התבקשו באותו הליך סעדים נוספים שאין זה המקום לפרטם.

בבקשתה התייחסה המבקשת לכך שבמצב הרגיל בקשה למתן צו מניעה זמני מוגשת על ידי תובע כנגד נתבע ולא צו מניעה על ידי נתבע אחד כלפי נתבע אחר.

המבקשת הפנתה בעניין זה לסמכותו הכללית של בית המשפט ליתן כל סעד שיראה לנכון בהתאם לסעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 וכן לפסקי הדין בעניין בר"ע (מחוזי-ת"א) 201071/98 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' שלום (1999) והחלטת כבוד השופט שינמן בבש"א (שלום ת"א) 186169/05 גן ונוי פדלון בע"מ נ' בן חור ניסים (18.1.2006)

המשיב 1 התנגד לבקשה. לטענתו הבקשה הוגשה שלא בסמכות שכן המניות הושבו לבעליהן החוקיים, גב' זהרה חלה ומגיש הבקשה לא היה מוסמך להגישה בשם החברה וזאת החל מחודש יוני 2015. בנוסף נטען כי בית המשפט המוסמך והמתאים לדון בענייניה של החברה הוא בית המשפט המחוזי בחיפה הדן בעניינה של החברה.

הכרעה

ההחלטות שאליהן הפנתה המבקשת עוסקות במקרים חריגים שבהם ביקש נתבע צו מניעה כנגד תובע. החלטות אלו לא עסקו במקרה חריג אף יותר, כמקרה זה שבו מבקש נתבע סעד זמני כלפי נתבע אחר בסכסוך פנימי ביניהם.