ה"ט 42894-06-16 זגורי נ' קוציק ואח'

1.האם ראוי לעשות שימוש בחוק למניעת הטרדה מאיימת כדי ליישב סכסוך שכנים הנוגע לרעש ולכלוך הנובע מדירת השכן. טענות המבקשת מעלות שאלה עקרונית בנוגע ליחס בין הליך אזרחי לצו מניעה לבין שימוש בחוק למניעת הטרדה מאיימת כדי להשיג סעדים אזרחיים.

רקע וטענות הצדדים

2.המבקשת, ילידת 1935, גרה ברחוב הגליל באשקלון בקומה ראשונה. המשיבים הם שכני המבקשת וגרים בדירה מעליה. המבקשת טוענת כי המשיבים וילדיהם הקטינים מטרידים את מנוחתה בשנים האחרונות בהטרדות יומיומיות יום ולילה. נטען כי המשיבים בשעות הלילה המאוחרות מטיחים רהיטים ברצפה, גוררים רהיטים, קופצים ומתנהלים כ"בית משוגעים". נטען כי ילדי המשיבים משליכים במכוון פסולת מדירתם על הכביסה והתנהלות משפחת המשיבים אינה סבירה, נטען כי על רקע פסיכיאטרי, ואף הזמנת המשטרה פעמים רבות לא מסייעת בפתרון מצוקת המבקשת. לכן התבקש צו שיאסור על המשיבים לגרום לרעש בלתי סביר בשעות המנוחה, לא להשליך פסולת ולא לירוק.

המשיבים טוענים כי מבקשים לנהל את שגרת חייהם אולם התעמרות המבקשת ותלונותיה הבלתי נגמרות מונעים מהם לגדל את ילדיהם בשלווה. המשיבים מכחישים את הטענה כי פועלים במכוון להתנכל למבקשת וטוענים כי משתדלים להימנע מגרימת רעש שיפריע למבקשת ולא ניתן למנוע מהם לעשות שימוש רגיל בביתם. נטען כי הבניין ישן והבידוד בין הדירות דל ולכן כל תזוזה בביתם נשמעת בדירת המבקשת, אולם לא מדובר בהטרדה מכוונת של המבקשת. נטען כי המבקשת אינה מעוניינת במציאת פתרונות חלופיים ודווקא היא ובני משפחתה הם אלו שמטרידים את המבקשים.

דיון והכרעה

3. בדיון במעמד הצדדים שמעתי את המבקשת, בנה ואחייניתה וכן את המשיבים. בדיון נכח אף בנם הקטין של המשיבים שלאחרונה מלאו לו 10 שנים. מהתרשמות משני הצדדים לא מצאתי כי ניתן לייחס למשיבים את התכונות הזדוניות שמיחסת להם המבקשת. לא התרשמתי כי מדובר בבני זוג ששמו להם למטרה לאמלל את השכנה הקשישה מהדירה למטה. עדות המשיב כי עושה כל שביכולתו כדי שילדיו (בת 16 ובן 10) לא יפריעו לשכנה לא נסתרה ולא הוכח כי המשיבים או ילדיהם גורמים מטרדי רעש או לכלוך מכוונים ומתמשכים.

עדות המבקשת התאפיינה בהאדרת הפגיעה בשלוות חייה ללא תיאור מקרים מסוימים היכולים ללמד על התנכלות מכוונת ושיטתית של המשיבים כנגדה. הטענה כי המטרד מתרחש "כל הזמן" במשך שש שנים מחייבת צירוף ראיות אובייקטיביות להוכחת קיומו של רעש לא סביר או מטרד אחר. העובדה כי לטענת המשיבה המצב נמשך מזה שש שנים מלמדת על הגזמה בתיאור המצב העובדתי ומחדלה לתעד את המטרדים הנטענים מוביל למסקנה כי לא עלה בידה להוכיח התנכלות מכוונת מצד המשיבים.

4.מהעדויות עלה כי היו בעבר מקרים של רעש כתוצאה מהפעלת מכונת כביסה או כדרור כדור ונסיעה של הבן הקטין באופניים בבית, ואף מקרה בו נפל עציץ או גרעינים לדירת המבקשת. עם זאת, לא נסתרה הטענה כי עניין מכונת הכביסה הוסדר וכי המשיבים מונעים מבנם הקטין לשחק בכדור בבית ונזפו בו על אירוע העציץ.

על כן, גם אם היו בעבר מקרים מצד הבן הקטין של גרימת לכלוך מכוון לדירת המבקשת, לכל היותר מדובר בהתנהגות לא מנומסת אשר יש לטפל בה באמצעים חינוכיים לקטין. התנהגות הקטין יכולה לנבוע גם מהתנהלות המבקשת המטילה טרור על בני משפחת המשיבים בדרך של תלונות חוזרות ונשנות.

הטרדה מאיימת מוגדרת כהטרדתו של אדם בידי אחר, בכל דרך שהיא, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו של האדם. מדובר בהתנהגות מכוונת של המטריד שנועדה לפגוע באדם אחר. למרות הקרבה הלשונית, הטרדה אינה "מטרד" כהגדרתו בפקודת הנזיקין. מאחר ולא שוכנעתי כי המשיבים פועלים במכוון לפגוע בשלוות חייה של המבקשת, אין מקום לשימוש בכלי של הטרדה מאיימת.