דחית בקשה לפסילת הרכב בית הדין

בפני בית הדין בקשת האישה ובאי כוחה לפסילת הרכב.

הבקשה הוגשה תחילה בתיקים אחרים. בתיק הגירושין מיום 14/7/19 בהיקף של 142 עמודים, בית הדין הורה למבקש לפתוח תיק מתאים ייעודי לפסילת הרכב. יצוין שעל בקשה זו הגיב בא כח הבעל בתיק סידורי גיטין ביום 24/7/19.

האישה פתחה תיק מתאים וצירפה בקשה שונה מאלו שהוגשו לפני כן בתיקים הקודמים, יצוין היקף הבקשה -67 עמודים.

הבקשה הועברה לצד שני, אולם עוד בטרם ניתנה תגובתו הגישו באי כח האישה בקשה נוספת מפורטת, בתיק דנן ובה טענות נוספות, כתגובה על תגובת בא כח הבעל בעניין אחר ובתיק אחר (תיק כתובה) שמשום מה נראתה להם כהוראה להגיב תגובה נוספת על עניין פסילת ההרכב. הבקשה הנוספת, נסרקה לתיק בארבעה חלקים מחמת גודלה, ומכילה למעלה מ-160 עמודים, כל זאת בהקשר לבקשה אחרת בתיק אחר שאינה קשורה במישרין לתיק דנן.

כעת נסרקה לתיק סידורי גיטין תגובת בא כח הבעל, לבקשת בא כח האישה בתיק פסילת הרכב, ובית הדין נותן החלטתו.

יוער שהטענות משתנות מבקשה לבקשה ומתיק לתיק והיקף הבקשות ונספחיהן משתרע על מאות רבות של עמודים כך שהדבר מקשה מאד את המלאכה על בית הדין.

לגופם של דברים

בבקשה לפתיחת התיק נטען בתמצית כנגד בית הדין, שהיות והוגשה תלונה על ידי האישה, לנציב תלונות הציבור על שופטים הדבר ייצור טינה כנגד האישה.

 בנוסף על בית הדין להסתלק מהתיק היות שפסק דינו מוטעה, אינו מנומק כראוי וניתן ללא הליך משפטי תקין, גם אם טעה בית הדין והחליט לתת המלצה לגירושין היה על בית הדין לקבוע חיוב כתובה מלא ביום הגט. בנוסף בית הדין לא קיבל את התנגדות באי כח האישה לתסקיר, הדבר מעיד על כך שבית הדין לא עיין בהתנגדות, ולנוכח זאת על בית הדין לעיין שוב בהחלטותיו, לבטל אותן, ולהעביר את התיק להרכב אחר.

בא כח הבעל מגיב על הדברים וכותב שבית הדין אינו ערכאת ערעור על עצמו, לטענתו בית הדין צדק בהחלטתו, שניתנה לאחר דיונים רבים ובקשות מפורטות של הצדדים, צוין על ידו שההצהרה על הגשת תלונה לנציב היא בגדר איום על הדיינים, הטענה של משוא פנים שהיא הבסיס לפסלות לא הוכחה ובית הדין הגיב כראוי לנוכח הפרות של החלטתו בידי האישה, מאידך בית הדין לא נעתר לבקשות האב בעניין הילד כך שלא ניתן לטעון על הטיה לכיוון מסוים, הוא גם עומד על כך שיש לטעון את הטענה לפסלות מיד לאחר הדיון הראשון ודורש הוצאות גבוהות.

נביא גם את תמצית הדברים האמורים בבקשה השנייה של באי כח האישה למרות שהוגשה שלא לצורך. בא כח האישה חוזר ומודיע על הגשת תלונה לנציב התלונות על השופטים ומודיע שבקשה זו צריכה להיקרא יחד עם הבקשה הקודמת, חוזר ומדגיש שההרכב לא יחזור מהחלטתו השגויה עקב "עביד איניש לאחזוקי בדיבוריה" שמחייבת פסילה מן הדין ולפחות ממידת חסידות.

 דיון והכרעה

היסוד להלכה הוא שאין בית דין מסתלק מדיון בו הוא עוסק. ידועים דברי הרא"ש בתשובה (קז,ו):

והיינו טעמא, דכיון שבא הדין לפני הדיין והוא אינו יכול לברר הדבר, אינו רשאי למשוך ידו מן הדין ויריבו הבעלי דינין זה עם זה.

וראה שולחן ערוך חושן משפט סימן טו,ג.

אמנם יש מקרים בהם הדיין נפסל מלדון. סעיף 19 א (א) לחוק הדיינים קובע:

דיין לא ישב בדין אם מצא מיוזמתו או לבקשת בעל הדין כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

הגר"א היישריק חבר בית הדין הגדול כתב דברים נכוחים בביאורה של חקיקה זו (תיק 1071670/1), נביא מדבריו: