דחיית תביעה על הסף מחמת התיישנות, שיהוי ומעשה בי"ד

לדחיית תביעה על הסף - מחמת התיישנות ושיהוי

פתח-דבר:

1.         זוהי תביעה כספית ע"ס 623,000 ש"ח, אותה הגיש התובע 1, מר דוד חראד, כנגד ששת אחיותיו ואחיו, נתבעים 1-6, בגין עלויות בנייה ו/או שיפוצים שביצע, לטענתו, במקרקעין  ששייכים היו להורי הצדדים ז"ל, המצויים ברחוב אבן גבירול 39 בראש העין והרשומות כחלק מגוש 4271 חלקה 15 תת -חלקה 2 (להלן: "המקרקעין").

2.         בתיק בש"א 5296/07, עתרה הנתבעת 4, הגב' ציפורה סלם, לסילוקה על הסף של התביעה שהוגשה כנגד הנתבעים בתיק זה עקב התיישנות ו/או שיהוי, ו/או מעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא.

  הרקע העובדתי וההשתלשלות המשפטית:

3.         התובע והנתבעים 1-6 (להלן: "הצדדים"), הינם ילדיהם של המנוח יחיא חראד ז"ל שנפטר ביום ה- 14.3.95(להלן: "המנוח"), ושל המנוחה סעידה חראד, שהלכה לבית עולמה בתאריך ה-10.2.98 (להלן :"המנוחה").

4.         בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים שראשיתם עוד בתביעת בעלות על המקרקעין, שהוגשה על ידי המנוחים בשנת 1987, בביהמ"ש המחוזי בת"א, בת.א. (ת"א) 1364/87, כנגד התובע 1 ואשתו, הגב' זהרה חראד, ואשר נתקבלה בפסק דין של כב' הש' ע' שצקי, מיום ה- 30.11.92,  (להלן:" תביעת הבעלות" ).

5.         במסגרת תביעת הבעלות עתרו המנוחים להשבת רישום הבעלות במקרקעין משמם של התובע ואשתו לשם המנוחים, לאחר שתובע עשה שימוש שלא כדין ביפויי כח שהיו בידיו בכדי להעביר את זכויות המנוחים במקרקעין על שמו. ערעור על פסק הדין לביהמ"ש העליון, נדחה ביום ה- 23/8/95, במסגרת ע"א 6072/92. בקשה לדיון נוסף נדחתה אף היא.

 6.       א.     בתאריך ה- 22.2.96 הוגשה ע"י המנוחה והנתבעים תביעה לפינוי המקרקעין כנגד התובע ואשתו, הגב' זהרה חראד, בת.א. (פ"ת) 1504/96, (להלן: "התביעה לפינוי").

           ב.       בתאריך ה- 27.12.99  פסק כב' הש' י' שנלר בתביעה לפינוי המקרקעין כי על התובע לפנות את המקרקעין.  עוד נקבע בפסק הדין כי:

"מבלי להכנס לשאלה אם אכן מדובר בפיצוי על ההשקעות או בפיצוי על ערך הדירה כולה או חלקה, הרי לאור תיקון כתב הטענות והגשת כתב הגנה מתוקן על ידי הנתבעים, היה עליהם להביא ראיות בדבר גובה הפיצוי שלטענתם הם זכאים לו, אם אכן יקבע בית המשפט כי יש לפנותם.

זאת לא עשו הנתבעים ואין בבקשתם בסיכומיהם, על מנת לאפשר עתה את  המשך ההליכים בשאלה זו.

..

יתר על כן , בית המשפט  לא התבקש את ואף לא אישר פיצול הדיון.

28 . נוכח כל האמור ובהיעדר ראיה כלשהי, לא ניתן לקבוע את שיעור  הפיצוי, גם אם הייתי סובר כי מגיע לנתבעים פיצוי זה או אחר.

..

29 . התובעים עותרים למתן שכר ראוי בגין  השימוש בדירה על ידי הנתבעים.

סעד זה לא נדרש גם בתביעה המתוקנת וגם ביחס לשיעורו לא הובאו כל ראיות.

..