דחיית תביעה להחזרת ילדים חטופים ע"פ אמנת האג

זוהי תביעה להחזרת ילדים  חטופים  מארה"ב לישראל  על פי אמנת האג (החזרת ילדים חטופים תשנ"א -1991 ) (להלן: " האמנה "). 

התובעת היא אמם של ע' בת ה-13 ושל ש' בן 10.5 שנים (להלן:" הקטינים ").

הנתבע הוא אביהם .

העובדות בקציר האומר :

1.                  הצדדים  הם בני זוג נשואים אזרחי מדינת ישראל .

2.                  הקטינים, ילידי הארץ .

3.                  משפחותיהם של בני הזוג גרות בישראל .

4.                 לבני הזוג בית ב"_____", בו התגוררו עובר לנסיעתם בקיץ בשנת 2009 לקליפורניה        שבארה"ב (להלן :" הבית ") בסמוך מתגורר גם אחיה של התובעת .

5.                 הנתבע הוא הבעלים של חברה בישראל העוסקת בתחום התרגומים "_____".

6.                  בשנת 2009 החליטה הנהלת החברה לשווק את מוצרי החברה בארה"ב ושלצורך כך  יוקם סניף של החברה בקליפורניה. הנתבע נסע עם משפחתו לארה"ב כדי להקים הסניף.

7.       לשם כך, הוסדרה עבורו ויזת עבודה למשך שנה שהוארכה לאחר מכן עד לשנת 2012   מתוקפה קיבלו גם התובעת והקטינים אשרות שהייה .

8.                  הנתבע טוען כי  התוכנית מלכתחילה הייתה  לנסיעה  לתקופה של שנתיים ועד מקסימום שלוש שנים. על כך קיימת מחלוקת בין הצדדים .

9.                   הבית בישראל הושכר למשך 22 חודשים. הצדדים שכרו דירה בקליפורניה .

10.               הקטנים השתלבו במערכת החינוך ובחוגים, היו רשומים להמשך לימודים גם לשנת  הלימודים הנוכחית. הילדים יצרו קשרים עם חברים. לבת חברה אחת טובה בארה"ב לבן היו מספר חברים.

11.               התובעת החלה לעבוד כמאמנת כושר ואף שיפרה את כישוריה בעידודו של הנתבע, באמצעות קורסים שונים בתחום עיסוקה.

12.               הצדדים נהגו להגיע בתקופת הקיץ עם הילדים לחופשות בישראל והמשיכו לקיים כל  תקופת שהותם בארה"ב קשרים עם בני המשפחה ועם חבריהם בישראל.

13.               הנתבע הקים סניף של החברה הישראלית בקליפורניה באמצעות חברה לגיוס לקוחות     כאשר בפועל החברה הישראלית מבצעת את העבודה, מקבלת אחוזים מהעסקה ומחייבת את החברה האמריקאית בדמי ניהול  (פרוטוקול עמ' 56 מול שורות 15 ואילך ).

14.               במערכת היחסים הזוגית של הצדדים החלו להתגלות בקיעים. השניים החלו בתהליך   טיפול זוגי שנמשך על פני למעלה משנה.

15.               במהלך שנת 2011 עשה הנתבע ניסיון לטענתו, לאתר כוח אדם לחברה לרבות לאיתור  מנהל שיחליף אותו בתפקיד אך לא מצא ולכן  הייתה מחשבה שמי שיחליף אותו וינהל את החברה בארה"ב יהיה מנכ"ל החברה הישראלית מר ג' י'. בינתיים הנתבע הודיע לטענתו למשפחה שהם יישארו בארה"ב למשך שנה נוספת. על נושא זה קיימת מחלוקת בין הצדדים שכן התובעת טוענת שבשל הצלחתה של החברה האמריקאית תוכנית הצדדים הייתה להישאר בארה"ב  למשך  שנים ארוכות.