דחיית תביעה כנגד וטרינר בטענת רשלנות רפואית בטיפול בסייחה

"הרבה דברים נמצאים בעולם שהם צריכים כולם לתיקון המציאות וההנהגה, בהם ישנם דברים גדולים וקטנים, דברים רבי ערך ודברים נקלים. רוב המכשלות שבאים לעולם, באים מפני שלפי הדמיון האנושי הרבה דברים כמו סותרים זה את זה. וכאשר אנו אומרים הנה דבר פלוני עיקר הוא וראוי לרדוף אחריו להשיגו ולהרחיבו, מכלל זה למדים הרבה בני אדם שדבר אחר אין צורך בו כלל, ואם ימצאו שיש מי שהוא עוסק בו יקראו אחריו מלא ויחשבוהו כמבלה עולם. אבל האמת אינה כך, כל דבר צריך שיהיה חביב בערכו... ע"כ בבת אחת שאל: אבא מת מוטל בחמה, ועם כל זאת החרדת קודש לא פג טעם החוש הסידורי לדאוג גם כן בתור החובה המוסרית התוריית לבעלי חיים הנמוכים, הכלבים הרעבים, זאת היא הערת מלך חכם המכילה שיטה שלמה בהנהגה הלאומית."

                                   (מר"ן הרב אברהם יצחק הכהן קוק, ב עין אי"ה למסכת שבת)

רקע

מונחת לפני תביעה כספית בסכום של 120,000  ש"ח.

מר יהודה אברג'יל (להלן "התובע") רכש סוסה ממר יעקב צ'ירינסקי כשהיא בהריון עם סייחה. סכום המכירה כלל זכות להרבעה נוספת של הסוסה.

הסייחה נולדה בחורף 2003 (פברואר-מרץ). הסוסה והסייחה שהו באורוות התובע בעיר אזור.

ד"ר רוני חייק (להלן "הנתבע") רופא וטרינר מומחה בטיפול בסוסים נהג להגיע לאורווה בהתאם לקריאותיו של התובע.

הנתבע בדק את הסוסה וקבע כי היא מוכנה להרבעה נוספת ולפיכך הורה על העברת הסוסה לחווה בכפר הירוק שבבעלות מר צ'ירינסקי הנ"ל לצורך מימוש זכות ההרבעה כל זאת בתיאום עם מר צ'ירינסקי.

הסייחה בהיותה כבת 3 חודשים ,עדיין ינקה ולכן הועברה יחד עם הסוסה אל החווה בכפר הירוק.

הסייחה חלתה והועברה ע"י התובע יחד עם הסוסה אל חוות סוסים במושב בורגתא.

כשבוע לאחר שהגיעו הסוסה והסייחה אל החווה בבורגתא, מתה הסייחה.

נסיבות האירוע

לטענת התביעה, בחודש יוני 2003 פנה התובע אל הנתבע בבקשה שיבדוק את הסייחה שסבלה משיעול מתמשך, הנתבע בדק את הסייחה וקבע שאין צורך בטיפול כלשהו.

עוד נטען כי מאחר ומצב הסייחה לא הוטב ואף חלה החמרה במצבה, קרא התובע לנתבע מספר פעמים נוספות לטפל בסייחה אולם הנתבע קבע שוב ושוב כי אין צורך במתן טיפול אנטיביוטי או כל טיפול אחר.

לאחר שהועברו הסוסה והסייחה לחווה בכפר הירוק לצורך הרבעת הראשונה, בדק הנתבע את הסייחה וקבע אז כי יש ממצאים המצביעים על אפשרות של מחלה והורה לטפל בסייחה בעזרת זריקות אנטיביוטיות.

לטענת התביעה הטיפול האנטיביוטי היה בבחינת "מעט מידי ומאוחר מידי" והסייחה מתה כ-10 ימים לאחר מכן בחווה במושב בורגתא שבבעלות מר שמעון אוחיון.

משכך מסיק התובע שפועלו של הנתבע מהווה רשלנות כמשמעה בסעיף 35 לפקודת הנזיקין.

לטענת ההגנה, במסגרת הביקורים שערך הנתבע באורוות התובע שבאזור הוא ציין בפני התובע כי הסוסים מוחזקים בתנאים ירודים ונתן לו הנחיות כיצד לשפר את התנאים ובין היתר ביצוע ניקיון, פינוי קש מעופש שגרם לשאיפת אוויר מעופש והיוה גורם לשיעולים אצל הסוסים ופתיחת פתחי אוורור.

הנתבע אכן בדק את הסייחה באורוות התובע אולם לא נמצאו סימפטומים המעידים על דלקת ריאות.