בפני שתי תביעות זהות של שני תובעים נפרדים (להלן: "התובעים") כנגד אותם הנתבעים. בהסכמת הצדדים צרפתי שני התיקים ואחדתי הדיון בהם ופסק הדין ניתן לגבי שתי התביעות. התובע, מר ברודצקי היה זה שטען בשם שני התובעים (להלן: "התובע").
א.
1.
בכתב תביעתם טענו התובעים כי ביום 29/5/07 הזמינו טלפונית אצל הנתבעות מכשיר ניווט, GPS, בהשכרה למשך 12 ימים לצורך ניווט בטיול לאיטליה. ההזמנה אושרה ע"י הנתבעת מס' 2.
2. התובעים טענו עוד כי למרות שהובטח להם לקבל המכשיר ימים מספר טרם היציאה לטיול בכדי ללמוד כיצד עליהם לתפעלו, קבלוהו רק ערב אחד לפני היציאה, וזאת לאחר שנציג הנתבעת שהביא עמו המכשיר עזב מיידית בטענה כי אין לו פנאי להסביר כיצד עליהם לתפעלו.
3. עוד באותו ערב ניסו התובעים להפעיל המכשיר בכדי לבודקו, ונוכחו לדעת כי המכשיר לא עובד. משיחת בירור שערכו עם נציגת השירות של החברה, (להלן: "החברה") נאמר להם כי אכן אין באפשרותם להפעיל המכשיר ממקום מושבם בארץ, וכי הם יוכלו לעשות כן רק כשיגיעו לחו"ל. עוד הוסיפה הנציגה ואמרה כי אם המכשיר לא יעבוד אף שם, יוכלו בעת בה יחפצו ליצור קשר עם הנתבעת.
4. משהגיעו התובעים לאיטליה, נוכחו אכן לדעת כי המכשיר לא עובד, ואף לאחר שיחות טלפון מרובות לנציגת השירות של הנתבעת בארץ ולחברה המייבאת המוצר לישראל לא עלה בידם להפעיל המכשיר, דבר אשר פגם מאוד בתכנוני טיולם, אשר ביצועו המלא היה תלוי במכשיר.
5. כששבו ארצה השיבו המכשיר לביתה של הנתבעת מס' 2, כפי שסוכם טרם יציאתם לטיול, ולאחר מספר ימים משבדק חשבון הבנק שלו, גילה התובע כי חשבונו חויב במלוא גובה הסכום שאמור היה לשלם בגין שירותי המשכיר, ולא זו אלא אף זו שחויב ביתר. פנייתם לחברה לא הועילה, וזו טענה כי אכן הם חייבים לשלם דמי השכירות בגין המכשיר בסך 9 דולר X 12 ימי הטיול, קרי 108 דולר, ותובעים נוסף על כך פיצוי בסך 5000 ש"ח.
ב.
1.
בכתב הגנתה טענה החברה כי האדם שמסר המכשיר לתובע בביתו איננו נציגם כי אם אביה של הנתבעת מס' 2, עובדת החברה, אשר גר בכפר הורדים מקום מגוריהם של התובעים וזאת הוא עשה לבקשתם של התובעים, כי ביקשו לחסוך מעצמם הצורך להגיע למשרדיה של החברה בראשון לציון בכדי לקחת המכשיר משם, לפני נסיעתם.
2. החברה הוסיפה עוד וטענה כי טרם מסירת המכשיר לביתו של התובע ע"י אביה של הנתבעת מס' 2, אשר כאמור מתגורר סמוך לביתם של התובעים, הצהיר התובע בפני נציגת החברה בעת ביצוע ההזמנה הטלפונית כי הינו בקיא בהפעלת מערכות מחשב, וכי הוא מוותר על קבלת ההדרכה מידיה של החברה, והוא בוחר שלא להגיע למשרדיה של החברה וליטול משם את המכשיר, ולקבל ההדרכה במקום.
3. עוד הוסיפה החברה וטענה כי לא ייתכן מצב בו המכשיר איננו תקין, שכן כל שיש לעשות עמו הוא לדאוג כי יהיה מוטען כיאות, הא ותו לא, וזאת נאמר לתובע טלפונית ע"י נציגת החברה, אשר ביצעה ההזמנה עבור התובעים.
4. לגרסתה של החברה לא ייתכן כי אי יכולת להפעיל מכשיר הניווט תפגע פגיעה כה חמורה בטיול כפי שמתארים אותה התובעים. נכון הוא כי התובעים יצרו קשר ביום הטיול הראשון עם נציגת החברה, אך זו הסבירה להם כי עליהם להטעין המכשיר על מנת שיפעל. אלו מצידם אמרו כי יתקשרו שנית, אם יהא צורך. שיחה נוספת מאת התובעים במשך כל ימי הטיול למשרדיה של החברה לא היתה.
ג.
הדיון:
5. בדיון מיום 25/12/07 החלטתי כי יש למחוק את הנתבעת מס' 2 מכתב התביעה, וזאת מן הטעם שלא הוכחה כל עילת תביעה כנגדה באופן אישי באשר הינה אך ורק עובדת שכירה אצל החברה.
6. בדיון טענה החברה (ע"י מנהלה) כי היא הבהירה מספר פעמים בפני התובעים היתרונות של קבלת המכשיר במשרדיה של החברה, ולאחר הבהרות אלו העדיפו התובעים לקבל המכשיר לביתם באמצעות אביה של נתבעת מס' 2 הגר סמוך להם, ולהסתפק בהדרכה טלפונית מנציגת החברה.
7. נציג החברה טען כי יש לדחות את תביעה מס' 1877/07, וזאת שכן לא היה לחברה כל שיג ושיח עם התובעים דשם, וכי הם הגישו תביעתם רק לאור היותם שותפיהם לנסיעה של התובעים בתביעה 1876/07 לטיול באיטליה.
8. התובע, מר ברודצקי, (להלן: "התובע"), שהיה היחיד שהעיד בענין זה - טען כי אין ולא היה לו כל ניסיון תפעולי עם מכשיר GPS. כמו כן אמר כי הנתבעת מס' 2 הבטיחה כי אביה יסביר הוראות ההפעלה של המכשיר כשזה יבוא למסור לו את המכשיר בביתו, כמוסכם. באשר להסברים הטלפוניים - אמר התובע בתחילת הדיון כי קיבל הסברים מספקים טלפונית בארץ (ראה עמ' 7 לפרוטוקול שורה 8, וכן עמ' 9 שורה 12), וכן בחו"ל. התובע הוסיף עוד וציין כי המכשיר סופק לביתו מאוחר יותר מהמועד שסוכם בינו לבין החברה, ואיחור זה באספקתו גרם בין היתר לתקלות שהתרחשו מאוחר יותר.
9. הנתבעת מס' 2 הגיבה לטענת האיחור באספקת המכשיר ואמרה כי המכשיר סופק ביום ו', יומיים לפני היציאה לטיול, וזאת כמקובל אצל החברה, אשר על דרך הכלל מספקת המכשירים ללקוחותיה יום אחד בלבד לפני היציאה לטיול. כמו כן הוסיפה ואמרה כי לא הבטיחה שאביה ייתן הסברי תפעול אודות המכשיר, אלא שנציגת החברה, היא היא שתיתן הדרכה טלפונית על אופן תפעולו הנכון.
10. בדיון ההמשך שהתקיים ביום 7/4/08, חזר התובע ואמר כי ביום בו סופק לו המכשיר, לא הצליח לתפעלו, שכן היתה מותקנת בו התוכנה המתאימה לארץ היעד אליה התכוון לנסוע. בשיחת הטלפון שניהל עם נציגת השירות של החברה, אמרה לו זו האחרונה אך ורק על אילו מקשים ללחוץ במכשיר, וכי עליו להטעינו היטב על מנת שיעבוד כיאות, הא ותו לא. משהגיע למלון, ולא עלה בידו להפעיל המכשיר, יצר קשר עם אותה נציגת החברה, וזו מצידה נתנה לו אותן הוראות שנתנה טרם היציאה לחו"ל, אך המכשיר עדיין לא פעל. התובע, במענה לשאלת ביהמ"ש אמר כי לא שכר מכשיר חלופי ברומא למכשיר אותו לא הצליח להפעיל, משום שלא עלה בדעתו לעשות כן אותה עת. כמו כן ציין כי הרכב אשר שכר ברומא עמד לרשותם ואולם הם לא השתמשו בו בעיר רומא והשתמשו בתחבורה ציבורית (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 8 שורה 22).