דחיית עתירה של דרור אלפרון כנגד החלטת ועדת השחרורים

ב"כ המשיבים: מעביר מידע מודיעיני, חלקו הועבר בתקציר לחברי. חלקו זה חומר סודי. שני הדפים הראשונים הוצגו לחברי טרם העתירה הראשונה והשאר תמצית.

ב"כ העותר: כתבנו הודעת עתירה מנומקת ומפורטת ולא אחזור על כל סעיף שבה, אולם אני מפנה אליה. מבקש להדגיש מס' נקודות: אין מחלוקת שאם לא היו עומדים המידעים המודיעיניים האלה דינו של העותר היה לשחרור. גם ועדת השחרורים כתבה את זה בהחלטתה הראשונה וגם על פי הפרמטרים של סעיף 3 לחוק על תנאי מונה, העותר עומד בכל התנאים, בין שזה מאסר ראשון, בין זה שנעדר עבר פלילי. נוסף לזה התנהגות טובה ללא אף דוח משמעת. נוסיף לזה סיכוי שיקום טובים, מוטיבציה להשתקם, כפי שהעובדת סוציאלית בכלא כותבת. תוכנית שיקום שהוכנה לו עם כוונה להתחיל לימודים גבוהים. אלא מה? המידעים טרפו את כל הנתונים החיוביים וקבעו שהעותר לא ישוחרר.

טענתנו כנגד המידעים יש לה שני ראשים: האחד, לא מדובר במידעים קונקרטיים ואת זה אני למד מזה שלא נחקרו, לא נבדקו, אף אחד לא שאל את העותר שאלה אחת בנושא זה. מידעים, כפי שנאמר בהחלטות רבות, היא לא מילת קסם שמחזיקה לאורך זמן, מידעים צריך לבחון אם ניתן לחקור אותם, אם ניתן לאשש אותם. מפנה להחלטות, בין היתר החלטות מותב זה, הקובע את הדברים.

אנו לא שמענו שמדובר במידע מוצהר שבא ממקורות שונים, התמצית שקיבלנו בעיני היא לא מצדיקה אי מתן שחרור כנימוק יחיד. הראש השני הוא, שגם אם מדובר במידעים כפי שהגדירה הועדה כחמורים וכאלה המלמדים על מסוכנות חמורה וגבוהה עדיין אני סבור, וזה בהסתמך על פסיקה, שיש משקל לנתון זה אבל הוא משקל בין יתר השיקולים שמצוינים בסעיף 3. הועדה לא נתנה משקל לנתונים האחרים, הפרמטרים האחרים -  לטענתנו היא טעתה.  לענין זה מבקש לציין ולהדגיש, שהעותר נתון במעצר בתנאי הפרדה מוחלטים, לא בא במגע עם אסירים, הוא בחדר לבד, אין לו קשר עם אף אחד. מבקש להתחשב בעובדה זו כשמעיינים במידעים. איני יודע מי מסר מידעים אלה, אבל אם הם באו כתוצאה מפיו של העותר אז יש בעייתיות עם זה מאחר ואינו במגע עם אף אחד. מפנה את בית משפט לכל הפרמטרים כפי שציינתי, שהם מלמדים על כך שהעותר הודה ולקח אחריות על המעשה, על הדברים של עובדת סוציאלית בכלא והקרימינולוגית שהכינה לו תוכנית שיקום. אני סבור שעדיף גם לציבור שהעותר ישוחרר היום, למרות שנותרו לו בעצם חודשיים מתקופת השליש, ישוחרר עם תוכנית שיקום, עם מי שידריך ויוביל אותו מאשר ישוחרר עוד חודשיים בלי תוכנית, בלי מכוון ובלי מדריך. אני חושב שהתוצאה הטובה יותר והציבור יצא נשכר יותר.  מפנה לבג"צ 287/82 פורסם בפד"י ל"ז(3) עמ' 271 - בית משפט העליון קובע "כאשר אנו באים לשקול את הסיכוי של האסיר לחזרה לדברים פליליים... תמיד קיים הסיכוי יחזור..  יש לתת לאסיר הזדמנות להוכיח את שהבטיח... לשחררו שחרור מוקדם". מפנה גם לעע"א  1384/01 שקבע השופט גרוס - שם הוא ציין שועדת השחרורים אמנם רשאית להסתמך גם על מדעים מודיעיניים בבואה לשקול מסוכנות או אי מסוכנות של אסיר אולם יחד עם זאת אין פירושו של דבר שחומר מודיעיני אמור לשמש מילת קסם.

החלטה אחרת של מותב זה ניתנה בעע"א 3163/08 שם נקבע, כי יש במידע כדי להצביע על מעורבות לכאורה של העותר בפלילים הגם שהוא נתון מאחורי סורג ובריח, מידע זה חייב פעולה אופרטיבית של רשויות האכיפה, הן לאימותו והן למניעת הפעילות הפלילית...

במקרה זה לא נעשתה שום פעולה אופרטיבית למניעת משהו פלילי, יש מידע ושולפים אותו - כך אני מתרשם מהתמציות שקיבלתי.

ב"כ המשיבים:   מפנה לנספח ג לתגובתי, מפנה לטופס 903 גם שם יש התייחסות בעמוד 2 לטופס, שורה חמישית כתוב "קמ"ן" ויש פירוט נרחב של הידיעות.

ב"כ העותר: אמנם העותר מעד וביצע עבירה, אולם זוהי לו עבירה יחידה שיש כנגדו. מעבר להרשעה זו אין כנגדו כל הרשעה.  כל מאסרו באגף נפרד בלי קשר לאף אדם. איזה פעילות יכולה להיות לו?! השאלה אם למידעים אלה יש או אין בסיס במציאות?! לכן בית המשפט חזר ואמר שמידעים זו לא מילת קסם אלא צריך לבחון זאת בתבונה ולראות זאת ביחס לנתונים האחרים.  למה אין חקירה או פעולה אופרטיבית אחרת - אם המידעים מבוססים?! אם יש כוונה לפגוע בעותר מישהו היה צריך להזהיר אותו או להגיד לו. אי אפשר לעשות ממנו עבריין כשיש לו הרשעה אחת ולעומת זאת הוא תלמיד מצטיין בבית ספר תיכון, עם בגרות מלאה, לפני הגיוס לצבא התאמן כדי להתגייס לצנחנים ושירת כמעט מלא, חסרים לו ארבעה חודשי שירות.  אם לא היה משפחת "אלפרון" יתכן והיה כבר הולך הביתה. זה לא סוד שיש יריבים למשפחה זו.  השאלה אם היריבים הם לא אלה ששותלים את המידעים האלה. איזה בסיס יש למידעים? האם יובילו לפתיחת חקירה או שרק יגרמו לזה שלא ישוחרר העותר מוקדם?!

יתכן ובמידעים האלה יש מגמתיות מסויימת של מוסר המידע, כשבעצם כל אסיר יכול למסור מידע על אחר, להכפיש בדברים שלא היו, המידע יוגש לועדת השחרורים שלא תשחרר אותו. בית משפט רואה שיש מידע ומתייחס בהתאם. לעותר אין דוח משמעת אחד ויש לו דוח חיובי בכלא על התנהגות חיובי.

יש נקודה נוספת, למה צריך לתת לי פרפראזה על איום על סוהר?! סוהר הגיש תלונה?! אף אחד לא חקר את העותר בענין, לא שאל את העותר אם הדברים המצוינים לגבי האיום נכונים או שלא. עברה מאז תקופה לא קצרה - מאז 12.8.08.

מה עדיף לציבור שישאר עוד חודשיים יצא כמו שור נוגח או לשחרר אותו היום, לתת לו תנאים מגבילים כפי שבית משפט זה ימצא לנכון, שישאר ספון בביתו ויצא רק ללימודים ויחזור. אבל תהיה לו תוחלת ושיקום. מבקש לגשת ללימודי פסיכומטרי  כדי להרשם ללימודים גבוהים.

צריך לתת למרשי הזדמנות ומאסר ראשון בפני ועדת שחרורים זה משהו מאוד חשוב. ההנחה היא שאדם למד מ6המאסר הראשון את הלקח ולא יחזור לבצע עבירות - זו הנחה שתמיד לוקחים בחשבון. כל הנתונים הטובים שלו נטרפו בשל אמירה של מישהו ויתכן שהדבר לא מבוסס. מבקש לשקול בכובד ראש את האפשרות לשחררו. הבחור חדור מוטיבציה. מצד אחד הועדה כותבת שיש לו מוטיבציה לחיים חיוביים ומצד שני המידעים נשקלים. בסופו של דבר למוטיבציה אין משמעות כי הוא נשאר בכלא.

ב"כ המשיבים: המותב ישקול למעשה את סבירות ההחלטה של ועדת השחרורים, יש את ההחלטה מיום 5.5.09 והחלטה נוספת מיום 25.5.09 כאשר הענין הוחזר על ידי כב' הרכב השופטת אחיטוב לנושא המידע המודיעיני בלבד. השאלה אם המידע שעמד בפני ועדת השחרורים כאשר החליטה לדחות את הבקשה פעמים האם ההחלטה סבירה. אין מחלוקת שנתוני העותר הם תקינים. אני לא בטוח לגבי סיכויי שיקום מאחר ואני מסתכל על החלטת הועדה מתאריך 5.5. שלדעתה אין לעותר סיכויי שיקום גבוהים. העותר שלא באשמתו נמצא בהפרדה, לא מועסק, לא החל הליך שיקום בכלא בגלל היותו בהפרדה. אמנם אני לא זוקף זאת לחובתו, אולם מקום בו לא התחיל שיקום בכלא סיכויי השיקום אינם גבוהים, מפנה להחלטת הועדה מתאריך 5.5.09. חברי טען, ולמעשה בצדק, תוקף את נושא המידע. המידע משני מקומות שונים גם משטרת ישראל וגם שב"ס. ישנו מידע גלוי וידיעה חסויה. 

גם המידע הגולמי של שב"ס מדובר על מספר מקורות. לכן הדרישה לפיה יתכן שמישהו מנסה להפליל את העותר נסתרת בזה אלא אם כן מספר מקורות מנסים לעשות זאת.

חברי הציג פסיקה, קשה להתמודד עם החלטות שבחנו את המידע והחליטו שאותו מידע ספציפי באותו מקרה הוא לא מידע מבוסס כי בפסק הדין אין פירוט של המידע, אולם באותה החלטה שציין חברי, כב' השופט שוחט התייחס למידע וביקש עדכון בנוגע למידע ורק לאחר שמתקבלת ידיעה מגורמים בשב"ס, שבעקבות ידיעה מחודשת הוחלט להוציא את האסיר לחופשות, זה קיבל את אותו משקל יחסי אל מול נתונים חיוביים כב' השופט שוחט שחרר את אותו עותר.

לא לכל עותר ואסיר אנו רואים מידעים שזרקו. כאן יש מידע רב ממספר גורמים שונים, לכן אולי אותו סיכון של גורם ספציפי המנסה להצית את המערכת בנוגע לעותר - אין בכך אמת.

אני מאמין ששב"ס בודק את המידעים האלה. בנוגע לאחד המידעים כן הוגשה תלונה במשטרה, מפנה להחלטת הועדה, לגבי חלק מהמידעים כן בוצעו פעולות אופרטיביות ובשל אופי המידעים לא ניתן בכולם לפעול באופן אופרטיבי.  לא תמיד ניתן לחשוף מקורות. אם היה ניתן לחשוף את המידע הוא לא היה חומר מודיעיני. צירפתי את ההחלטה בנושא פריניאן שקיבלה אישור בעליון - עעא" 3520/08 אושר ברע"ב 425/09 על ידי בית משפט העליון שם דובר על מאסר ראשון, נתונים חיוביים וסיכויי שיקום גבוהים, הרכיב היחידי בגינו בית משפט לא שינה החלטת הועדה היא שקיים מידע מודיעיני המעיד על מסוכנות רבה. חוק שחרור על תנאי, השיקול המהותי ביותר בו הוא האם שחרורו של העותר/ אסיר יסכן את שלום הציבור. כאשר קיים מידע מודיעיני ומדובר בסיכון לציבור לא ניתן לשחררו. צירפתי פסיקה רבה בנושא זה.

לסיכום, אנו סבורים שלא היתה מלכתחילה מחלוקת כי שאר נתוני העותר הם חיוביים ואפילו הועדה בתאריך 5.5. קבעה שלולא המידע המודיעיני היו משחררים אותו. אולם בשל המידע המודיעיני אין מקום לשחררו.

ב"כ העותר: חברי בהגינותו אומר שאין מידע מוצלב אלא אומר שיש מספר מקורות והגם שלא מוצלב כהוא משמעותי. אני אומר שזה לא נכון. ידוע לכל שלמשפחת אלפרון יש הרבה יותר מיריב אחד. אני לא אומר לגבי העותר שאינו בענין זה - אפשר לקבל נתונים ממשטרת ישראל שיש הרבה יותר מיריב אחד - אם כל יריב ימסור מידע אז יש לנו מספר מידעים. מידע מוצלב יש לו משמעות.