דחיית עתירה בשל אי מיצוי הליכים- אין החלטה סופית בועדה למניעת ניגוד עניינים

השופט ס' ג'ובראן:

           עניינה של העתירה שלפנינו ניסוב סביב החלטת הוועדה למניעת ניגוד עניינים של נבחרי ציבור ברשויות המקומיות, היא המשיבה 1 (להלן: הוועדה) מחודש אוקטובר 2009, בדבר הגבלות שהוטלו על כהונת המשיב 4 (להלן: מר אחרק) בתפקידים שונים כחבר מועצת ראש העין.

הרקע

           בבחירות לרשויות המקומיות שנערכו בחודש נובמבר 2008, נבחר מר אחרק לכהן כחבר מועצת עיריית ראש העין (להלן: העירייה) ועל-פי החלטת מועצת העירייה מיום 3.12.08, מונה למלא מספר תפקידים במועצה.

           ביום 23.11.08 פנתה היועצת המשפטית של העירייה לוועדה, תוך צירוף פנייה מטעם בא-כוחו של מר אחרק, בה הוא מבקש לקבל את חוות דעתה של הוועדה באשר לסוגיה של ניגוד עניינים בין כהונתו בעירייה לבין היותו בעל המניות של המקומון "אינדקס". בפנייתו ציין בא-כוחו של מר אחרק, כי לאור בחירתו כחבר מועצת העירייה, בדעתו להעביר את כל מניותיו במשיבה 5 לידי נאמן. בהמשך הועבר לוועדה העתק מהסכם הנאמנות. בפנייה שהועברה לוועדה, ביקש מר אחרק את חוות דעת הוועדה באשר למתווה האמור והתבקשה הכרעה דחופה.

           ביום 22.12.08 הושב ליועצת המשפטית של העירייה, כי הנושא נבחן על-ידי יו"ר הוועדה, מר מלכיאל בלס, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, ועמדתו הינה כי אין בהסכם הנאמנות שערך מר אחרק עם בא-כוחו כדי להוציאו מתחולת סעיפים 122 ו- 122א לפקודת העיריות (נוסח חדש) (להלן: פקודת העיריות) או מגדר חוות דעתה הכללית של הוועדה בנושא חבר מועצה שהוא בעל עניין בעיתון מקומי. בנסיבות אלה, בהתאם להוראות החוק, ההלכה הפסוקה ובהתאם לחוות הדעת הכללית של הוועדה, סבר יו"ר הוועדה, כי ראוי להטיל על מר אחרק מספר מגבלות, למניעת ניגוד עניינים בין כהונתו הציבורית לבין ענייניו האישיים, כדלקמן:

א.       ראוי שיימנע מלכהן, במסגרת כהונתו במועצה, בתפקידים המפורטים בחוות הדעת הכללית;

ב.       עליו להימנע מטיפול בכל נושא הקשור לגורמים שיש לו קשר עסקי עימם, לרבות גורמים הקשורים עסקית למקומון ובכלל זה גם הגורמים המפרסמים בו;

ג.       העירייה רשאית לפרסם מודעות במקומון רק בהתאם להוראות סעיף 122א לפקודת העיריות.

          בעקבות חוות דעתו של יו"ר הוועדה, הגיש מר אחרק עתירה לבית-משפט זה (בג"צ 119/09 רזיאל אחרק נ' עיריית ראש העין), בה ביקש, כי תבוטל החלטת הוועדה. לאחר הגשת העתירה, הועבר לוועדה טיעון משלים מטעם מר אחרק וביום 28.1.09 ניתנה חוות-דעת מפורטת מטעם הוועדה.

          עמדת הוועדה הייתה, כי אין בהסכם הנאמנות כדי לבטל את החשש לניגוד עניינים בין מילוי תפקידיו הציבוריים של מר אחרק, לבין עניינו האישי כבעל עניין במקומון. הוועדה סברה, כי כל עוד מר אחרק ממשיך להיות בעל המקומון, מן הראוי, כי יוטלו מגבלות על הסמכויות והתפקידים בהם יחזיק. כן נקבע, כי העירייה רשאית לפרסם מודעות במקומון של מר אחרק רק בהתאם להוראות סעיף 122א לפקודת העיריות.

           מספר ימים לפני הדיון בעתירה בג"צ 119/09, נמסר לפרקליטות, כי מר אחרק הודיע לעירייה, כי הוא מכר את מניותיו במקומון לאדם אחר שאיננו קרוב משפחתו, וכי אין לו עוד כל זיקה למקומון. כן נמסר על-ידי היועצת המשפטית של העירייה, כי מר אחרק מסר, כי אחותו סיימה את עבודתה כמנהלת המקומון והיא איננה מחזיקה עוד בכל משרה במקומון. עם זאת הסתבר, כי אחות נוספת עבדה בהנהלת החשבונות של המקומון וכי היא ממשיכה בעבודתה במקומון גם לאחר מכירתו.

           ביום 6.5.09 התקיים דיון בעתירה בבג"צ 119/09 וכך נקבע, בין היתר, בפסק-הדין:

"בינתיים חלה התפתחות לטענת העותר, ולפיה נותקה הזיקה בינו לבין המקומון ומטעם זה אף הסירה מועצת העירייה את המניעה. לאחר חילופי דברים והערות באי-כוח הצדדים לפנינו, סברנו כי מן הראוי שהוועדה למניעת ניגוד עניינים תידרש לעניינו של העותר מחדש, על פי הנתונים החדשים.

בהמלצתנו, חזר בו בא-כוח העותר מהעתירה תוך שמירת כל טענותיו ונאות למסור נתונים למשיבה 2 - הוועדה הנ"ל. גם היועצת המשפטית של עיריית ראש-העין תעמיד לרשות הוועדה את הנתונים שבידה, והוועדה תיתן החלטתה בהקדם ביחס לנסיבות החדשות שנוצרו.

העתירה נמחקת, אפוא, בהתאם לאמור."

           בסוף חודש יוני 2009 שלח העותר פנייה לוועדה, בה נטען, בין היתר, כי הסכם מכירת המקומון אותו הציג מר אחרק היה פיקטיבי, וזאת לאור היות הקונה, מר נגר, שותף עסקי בעבר וחבר אישי בהווה של מר אחרק.

           בחודש יולי 2009, פנה מר אחרק אל הוועדה על-מנת ליישם את האמור בפסק-הדין בבג"צ 119/09. בפנייתו ציין, כי מכר את מניות החברה למר נגר, שאין לו עסקים בראש העין למעט המקומון, ושאין בין השניים קרבת משפחה כלשהי או עסקים משותפים וכי הקשר היחיד ביניהם הוא שמר נגר פרסם בעבר טור במקומון. בפנייה צוין, כי מר אחרק חדל מלנהל את המשיבה 5 בחודש נובמבר 2008 וכי צופית אחרק, אחותו, סיימה את תפקידה כמנהלת המקומון בחודש אפריל 2009 אך ממשיכה לעבוד בשירותו כקבלנית, שאינה מקבלת משכורת, אלא מבצעת פעילות של שיווק ומכירות בלבד כספק חיצוני, כנגד חשבוניות. באשר לאחות נוספת צוין בפנייה, כי היא ממשיכה לעבוד במקומון, אך לא הייתה לה ואין לה היום נגיעה להחלטות מערכת העיתון ולתוכנו. לאור האמור, התבקשה הוועדה לקבוע, כי הזיקה בין מר אחרק לעיתון נותקה לחלוטין.

           ביום 14.9.09 קיימה המשיבה 1 ישיבה בנושא, וביום 27.10.09 ניתנה חוות דעתה המפורטת בעניינו של מר אחרק (להלן: חוות הדעת). בחוות דעתה ציינה הוועדה, כי על-פי הנתונים שהוצגו בפניה, כל עוד לא הועברה מלוא התמורה עבור המניות ולא הושלם ביצוע ההסכם, מר אחרק ממשיך להיות בעל עניין במשיבה 5. כן סברה הוועדה, כי המשך פעילותן של אחיותיו של מר אחרק במסגרת המקומון ותלותן הכלכלית בו, מחזק את הקשר בין מר אחרק למקומון. על רקע זה, סברה הוועדה, כי ראוי שהמגבלות שפורטו בחוות הדעת הראשונה ימשיכו לחול על מר אחרק. עוד הוסיפה וקבעה הוועדה, כי לדעתה על מר אחרק להימנע מהטיפול בנושאים הקשורים במקומון. הוועדה ציינה, כי על מר אחרק למסור הודעה בדבר מועד סיום ההתחשבנות הסופי עם מר נגר, וכי עליו להחיל על עצמו תקופת צינון בת שנה לאחר מועד זה, במהלכה ימשיך להימנע מהטיפול בנושאים הקשורים במקומון. עוד ציינה הוועדה, כי ככל שאחיותיו של מר נגר ימשיכו לעבוד או לתת שירותים למקומון מעבר לתקופה זו, ראוי שהמגבלה האמורה תמשיך לחול על מר אחרק גם בהמשך. עוד ציינה הוועדה, כי לפי הודעתו האחרונה של מר אחרק, כל מניותיו הועברו למר נגר והוא הפסיק לנהל את החברה ואת המקומון. לפיכך, הסיקה הוועדה, כי התנאים הקבועים בסעיף 122א לפקודת העיריות אינם חלים על רכישת שטחי פרסום במקומון, מטעם העירייה.