דחיית ערעור על החלטת רשמת הוצל"פ כי לא נפל פגם באישור הסכם מכר.

1.        עניינו של פסק הדין,  ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל רביע ג'באלי מיום 13.9.11, בתיק הוצל"פ 10-06072-04-6,  לפיה נקבע, כי לא נפל פגם באישור הסכם מכר (להלן: הסכם א')בית מגורי הצדדים ברח' x הידוע כגוש x  חלקה xxx  (להלן:"הנכס") לצד ג'(ש.ו.,המשיב 2) שיש בו להצדיק את ביטול המכר. וכן כי אין לבטל או לשנות מהחלטות כבוד הרשם קודסי מיום 14.6.09 ומיום 15.7.10.

2.        החלטת הרשמת התקבלה, לאחר שבימ"ש קיבל  ערעור, ביום 3.1.11, על החלטת הרשם קודסי מיום 14.6.09 ומיום 15.7.09. בית המשפט הורה לכב' הרשמת, לבדוק את הליך מכירת הנכס, שהתקיים בהוצל"פ ולהחליט באם לאשר את המכר, או לקיים התמחרות חדשה.

3.        המערערים הינם בני הזוג ב. המשיבה 1 עו"ד א.- כונסת הנכסים, היתה ב"כ המערער וכונסת נכסים מטעמו נגד המערערת.

המשיב 2 הינו רוכש הנכס הראשון(להלן: רוכש א'), בהתאם להסכם המכירה מיום 28.5.10 (להלן: הסכם א').

המערערים על דעת עצמם, (המערער חבר למערערת וביקש לפטר את עו"ד א.), חתמו על הסכם מכר נוסף של הנכס, ביום 25.11.10 (להלן: הסכם ב') עם המשיב 3, אשר הציע סכום הגבוה מהסכום הנקוב בהסכם א'.

הליכים קודמים

4.        רשמת ההוצאה לפועל, סקרה באריכות (עיין שם), בהחלטה נשוא הערעור, את ההליכים בין הצדדים, מאז מתן פסק דין בעניינם של הצדדים ביום 20.1.82, שנתן  תוקף להסכמות הצדדים למכירת הנכס באמצעות ב"כ הצדדים, ככונסי נכסים ועד לפסק הדין בערעור שבפני,  המורה על ביצוע בדיקה של הליך מכירת הנכס. לא מצאתי מקום לחזור על הדברים, למעט ציון האירועים הנדרשים לענייננו שיפורטו בגוף פסק הדין.

טענות הצדדים

5.        לטענת המערערים, אליהם מצטרף המשיב 3, משמעות החלטה מיום 17.2.10, המאפשרת לכונסת הנכסים לפעול במסגרת ההוצל"פ, משמעה קיום התמחרות בדרך שבהם נמכרים מקרקעין בלשכת ההוצל"פ. בהעדר התמחרות, יש להורות על ביטול הסכם א' ,עם רוכש א'.

לטענת כונסת הנכסים, המכירה נעשתה על בסיס הסכמות מיום 17.2.10, שקיבלו תוקף של החלטה. הכונסת מציינת את חוסר תום ליבם של המערערים, שהסכימו למכר א', ולרוכש הספציפי. נחתם הסכם א' עם הרוכש א', ביום 28.5.10. רשם ההוצל"פ אישר את ההסכם א' וקבע כי כונסת הנכסים רשאית לחתום בשם המוכרת על מסמכי העברת הדירה ע"ש הקונה. ברור שחתימה על מסמכי העברה כוללת חתימה על ההסכם. ללא הסכם אין מסמכי העברה.

המכר הוסכם ואושר בבית המשפט לענייני משפחה ביום 17.2.10. הסכם א' עצמו אושר ע"י רשם ההוצאה לפועל ביום 14.6.10.

6.        לטענת מר ו., רוכש א',יש לדחות את הערעור  על הסף. המכר אושר בהוצל"פ בהחלטה מיום 14.6.10. בהחלטה מיום 5.5.10 לא נקבע כי החזרת התיק להוצל"פ, משמעה ביטול הסכמות עם הרוכש. רשמת ההוצאה לפועל ציינה, כי לא נפל פגם באישור מכר הנכס וכי צד ג', הרוכש א', פעל לאורך כל ההליכים בתום לב, על סמך החלטת בית המשפט מיום 17.2.10 ועל סמך אישור המכר מיום 17.2.10. יש להתחשב באינטרסים של הקונה הפוטנציאלי. על סמך אישור המכר הועברה התמורה במלואה, בשיעור גבוה מחוות דעת השמאי לענין שווי הנכס. שולמו המיסים ונרשם משכון ברשם המשכונות. טעות המערערים הינה טעות בכדאיות עיסקה. אין די בהופעת מציע חדש המציע סכום גבוה יותר כדי להביא לפתיחת ההליך.

דיון

ההליכים המתחרים- הוצאה לפועל מול בית המשפט

7.        במהלך השנים, ממתן פס"ד בשנת 1982,לא נמכר הנכס. רק בשנת 2004 פנה המערער ללשכת ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין משנת 1982.

8.        המערערת מצידה הגישה ביום 20.1.09 תובענה למתן הוראות ביצוע, לפי ס' 7 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, כאשר טענתה העיקרית, חוסר אפשרות למכור את הנכס בשל חובות המערער וכי קיימת "זכות" ראשונית, לביצוע פרוק שיתוף, לביהמ"ש למשפחה על פני הליך בהוצל"פ. כן ציינה צורך למנות את ב"כ המערערת, ככונס ולא רק את ב"כ המערער, בהתאם לפסק הדין משנת 1982.

ההחלטה מיום 17.2.10

9.        על רקע תאור ההליכים יש להבין את ההחלטה מיום 17.2.10. לאור חשיבותה להלן סעיף 6 להחלטה :

"נרשמה הסכמת ב"כ הנתבע כי מינוי משותף(של כונסי הנכסים- א. מ.) זה יעמוד בתוקפו ל-30 יום אלא אם כן הוסכם אחרת ע"י הצדדים ובמידה וההסכם לא יצא לפועל תהיה רשאית להמשיך ולפעול ככונסת נכסים יחידה במסגרת הוצל"פ."