לפנינו בקשת עו"ד [פלונית], שנכנסה עתה לתיק זה כמייצגת הנתבעת, כי בית הדין ייתן החלטתו האם יש להעביר את התיק להרכב אחר או שהתיק ינוהל על ידי דיין יחיד.
בקשתה נסמכת על החלטת בית הדין בתיק אחר בו היא מייצגת בפני בית דין זה, בה ניתנה הוראה כי התיק לא יתנהל בפני הרכב בית דין מלא זה, מאחר ועו"ד [פלונית] מייצגת קרוב משפחתו של אחד מדייני המותב בהליך אשר מתקיים בערכאה אחרת.
לפנינו אף תגובת בא כוח התובע, המתנגד לבקשתה, ומבקש להורות על פסילת עו"ד [פלונית] מלייצג בתיק, נוכח הודעתה כי קיימת מניעת פסלות מצידה מלייצג בתיק. כן מציין להחלטת וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, כי אסור לעו"ד המנוע מלייצג בתיק, ליטול על עצמו ייצוג, אם בגללו יצטרך השופט לפסול את עצמו. לטענתו, ההתנהלות מדיפה ריח של חוסר תום לב משווע, שנוטלת הנתבעת ייצוג ב"כ המנועה מלדון בפני הרכב זה. מבקש להורות על אי קבלת ייצוגה של עו"ד [פלונית] בתיק, ולהורות לסיוע המשפטי למצוא לנתבעת עו"ד אחר שייצגה.
ובכן, למעשה, לא נוכל להיעתר לבקשת עו"ד [פלונית].
ונבהיר.
כאמור מעלה, בקשתה של עו"ד [פלונית] נסמכת על החלטת בית הדין בתיק אחר בו היא מייצגת, בה ניתנה הוראה כי התיק לא יתנהל בפני הרכב בית דין מלא זה, מאחר ועו"ד [פלונית] מייצגת קרוב משפחתו של אחד מדייני המותב בהליך אשר מתקיים בערכאה אחרת. ואולם, קיימים הבדלים ברורים בין התיקים.
ראשית, התיק הנ"ל המוזכר בבקשתה של עו"ד [פלונית] היה תיק חדש, שלא התקיימו בו דיונים בפני בית דין זה, והחלטה הנ"ל הייתה מיד לאחר הדיון הראשון, לאחר שהבחין בית הדין בנוכחות עו"ד [פלונית] כמייצגת בתיק. ברם תיק זה שבפנינו עתה, כבר מנוהל זמן ניכר בבית דין זה, כולל החלטות רבות שנתנו, חלקן בדיין יחיד וחלקן בהרכב מלא, כולל קיום דיון. וראו עוד האמור להלן באשר לכך.
בנוסף, בתיק דנן, מסתבר שכבר בעת קבלת התיק או לאחר עיון ראשוני בו, ידעה עו"ד [פלונית] כי היא לא יכולה להופיע בפני הרכב זה, שהרי ראתה את ההחלטות בתיק ואת שמות הדיינים החתומים עליהן, וכנראה בחוסר תום לב קבלה את ייצוג הנתבעת בתיק זה, תוך מחשבה מראש לבקש את פסילת ההרכב בגין כך. זאת להבדיל מהתיק האחר המוזכר בבקשתה, שהוא תיק חדש, ויתכן ועד לכניסתה לאולם הדיונים, היא לא ידעה מי הם דייני ההרכב שתפגוש, כך שלא נצפה שפעלה בחוסר תום לב.
בנוסף, אין ספק כי תיק דנן, על כל המורכבות שבו, לא יוכל להתנהל בפני הרכב חסר או בפני דיין יחיד.
למעשה, סוגיה זו של קבלת ייצוג מראש בפני דיין, שיודע העו"ד שלא יוכל להופיע בפניו, כבר קבלה התייחסות בחוק לשכת עורכי הדין, וראו האמור שם בסעיף 52ב לפרק שישי, (תחת הכותרת "סייג לייצוג בשל עילת פסלות של שופט (תיקון מס' 30) תשס"ד- 2004"):
53ב. (א) התבקש עורך דין לקבל על עצמו לייצג צד בהליך בבית משפט, ויש לו יסוד להניח כי קבלת הייצוג תביא לכך שהשופט שנקבע לדון באותו הליך לא ישב בדין בשל התקיימות עילה מעילות הפסלות המפורטות להלן, לא יקבל על עצמו את הייצוג אלא אם כן ההליך הוא הליך קשור להליך קודם שבו ייצג עורך הדין את אותו צד או שבית המשפט התיר את הייצוג לפי בקשה שהגיש עורך הדין:
(1) השופט שנקבע לדון בהליך הוא בן משפחה של עורך הדין או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת;
(2) לשופט הדן בהליך או לבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בעורך הדין.
(ב) לענין סעיף זה –
"בית משפט" – לרבות בית דין לעבודה, בית דין צבאי, בית דין רבני, בית דין שרעי ובית דין דתי דרוזי;
"בן משפחה" – בן זוג, הורה, הורה של בן זוג, ילד, אח, סב, נכד וכן ילד או בן זוג של כל אחד מאלה ולרבות מי שהיה אפוטרופוס או מי ששימש משפחה אומנת של השופט או שהשופט היה אפוטרופסו או שימש משפחה אומנת שלו;
"בן משפחה מדרגה ראשונה" – בן זוג, הורה, ילד, אח וכן ילד או בן זוג של כל אחד מאלה ולרבות מי שהיה אפוטרופוס או מי ששימש משפחה אומנת של השופט או שהשופט היה אפוטרופסו או שימש משפחה אומנת שלו;
"שופט" – לרבות שופט ונציג ציבור בבית דין לעבודה, שופט צבאי, דיין, קאדי, קאדי-מד'הב, וכן רשם בבית משפט או בבית דין לעבודה;