דחיית בקשה למינוי כונס נכסים

הענין העומד להכרעתי כעת הינו שאלת מינוי ב"כ הזוכה ככונס נכסים לזכויות החייב בנכס מקרקעין אשר בבעלותו, בגין חוב אשר מגיע כדי כ- 31,000 ש"ח.

לפי סעיף 8 (ב) לחוק ההוצאה לפועל, "רשם ההוצאה לפועל רשאי להורות שהליך פלוני לא יינקט אם ראה שלפי הנסיבות ההליך הוא בלתי יעיל או שניתן לבצע את פסק-הדין בהליך פחות חמור".

בשים לב לגובהו של החוב, שהינו בשיעור של כ- 31,000 ש"ח, אין אני סבור כי ישנה הצדקה למנות כונס נכסים, כאשר ההפחתה בשוויו של הנכס כתוצאה ממכר בהליכי מכרז, וכן שכה"ט במקרה של אישור המכר, יעלו באופן ניכר על החוב עצמו, שכן נקיטת הליך כאמור, תהא בניגוד לעקרון המידתיות.

ראה לענין זה, דברי ביהמ"ש העליון ברע"א 9911/01 טלפז תדלוק והשקעות בע"מ נ' פז חברת נפט בע"מ, פ"ד נו (6) 550, עמ' 559 (דברי כב' הש' טירקל):

"מכאן, שלא על נקלה ימנה בית-המשפט כונס נכסים זמני לפני שניתן פסק-הדין, אולם לעתים לא יהיה מנוס מלעשות כן. כך, לדוגמה, במקרים שלא השיגו בהם סעדים זמניים אחרים את מטרתם. אכן, מינוי כונס נכסים על נכסי נתבע פוגע בזכות הקניין שלו, אולם מול זכות הקניין של הנתבע עומדת זכות הקניין של התובע, שגם היא ראויה להגנה.

אכן, מינויו של כונס נכסים איננו כשלעצמו סעד בלתי מידתי, ויש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו, ואם באיזון בין הזכויות המתנגשות של התובע ושל הנתבע יימצא כי הפגיעה בזכות הקניין של הנתבע היא מידתית, יהיה ניתן למנות כונס נכסים לנכסיו. לאור דברים אלה יש לבחון את הפרשה שלפנינו. "

אמנם הדברים באותו מקרה, נאמרו בהקשר של מינוי כונס נכסים זמני, ואולם תחולתו של עקרון המידתיות משתרעת על כלל הליכי הוצאה לפועל, כעקרון על המנחה את כלל ההליכים במסגרתם מבוצעת לעיתים פגיעה בקניין החייב. (וראה לענין זה אף רע"א 4905/98 גמזו נ' ישעיהו, פ"ד נה (3) 360).

לפי י. גפני, "כינוס נכסים - הלכה ומעשה", עמ' 700:

"יחד עם זאת, במסגרת סמכותו המצומצמת של ראש ההוצאה לפועל לפעול לביצועו של פסק הדין, ניתן לו שיקול דעת רחב להחליט האם יש במינויו של כונס הנכסים כדי לייעל או לזרז את הליכי ביצוע פסק הדין.

בהמ' (ת"א) 11080/68 (בכר נ' עו"ד ארליך ואח', פ"מ סו 34), בחן בית המשפט את הצורך במינויו של כונס נכסים. השופט רוזנפלד פסק באותו ענין, כי יש לקחת גורמים שונים בחשבון כשבאים למנות כונס נכסים, ובין השאר יש להתחשב בגובה הסכום שיש לגבות ובהוצאות המינוי של הכונס.

מינוי כונס נכסים על נכס של חייב, מכח פסק דין שניתן כנגדו, הינו צעד קיצוני וגם יקר יחסית, ולכן נראה שכאשר פתוחה בפני הזוכה דרך אחרת, שאינה פחות יעילה לגביית החוב ולביצוע פסק הדין, כי אז ראש ההוצאה לפועל לא ימנה כונס נכסים".

בנסיבות הענין, כאשר לכאורה ישנם בעלים נוספים לזכויות בנכס, מתחדד הצורך במינוי כונס נכסים רק כאשר לא קיים כל מוצא אחר, שכן צדדי ג', אשר הינם בעלים במשותף, או בעלי זכות נוספת אחרת, נגררים להליך של מימוש מקרקעין מבלי שהם חבים דבר, והם עלולים להיות ניזוקים מהתמורה המופחתת לכאורה, המתקבלת במסגרת הליכי המימוש.

לפיכך, בשים לב לטענות המועלות בדבר זכות צד ג', עמדת הנושה המובטח, וכן שיעור החוב שאינו מהותי (באופן יחסי), הנזק אשר עלול להיגרם מהליכי המימוש והעלויות המסתברות של ההליך, אני דוחה את הבקשה למנות כונס נכסים.

                                                                                    אפרים צ'יזיק, רשם

                                                                                    בימ"ש שלום/ הוצל"פ נתניה