- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דחיית בקשה לביטול החלטה ולדיון בתביעות נוספות בהיותה משוללת עילה עובדתית ומשפטית
|
תיק רבני בית דין רבני גדול ירושלים |
993682-7
22.7.2019 |
|
בפני הדיין: הרב הראשי לישראל הרב דוד ברוך לאו - נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: פלוני |
המשיבה: פלונית עו"ד וטו"ר צבי גלר |
| החלטה | |
א. לפנינו בקשתה של המשיבה כדלהלן:
תגובה להחלטה מתאריך 6.6.19
בתגובתי לכבודכם צירפתי את תשובת בית הדין בפתח תקווה אשר פניתי אליהם לדון בעניינים אלו. לצערי מסמך זה לא נסרק לתיק, ולכן כבודכם לא ראיתם אותו...
לפני פסח פנינו לבית הדין בפתח תקווה על מנת שיפתחו את התיק ויטפלו במה שצריך טיפול,
החלטת בית הדין הייתה כי עלינו לפנות אל כבודכם להמשך טיפול בתיק.
בעקבות כך פניתי ב־2.6.19 אל כבודכם למתן מענה על מנת שנסיים את התיק שגורם לי עוול וסבל רב למעלה משבע שנים.
לכן אבקש מכבודכם:
לבטל לעת עתה את הפסק בו אני חייבת לגרושי סכום כל שהוא,
לקבוע מועד לדיון כפי בקשתי במכתב התגובה לכבודכם מתאריך 2.6.19.
ב. נשוב על שכתב בית דיננו כבר בהחלטות קודמות ולמעלה מן הצורך אף נוסיף ונבאר: עניינם של הצדדים נדון בבית דיננו והוכרע זה מכבר.
עמדתה של המשיבה, שהייתה מיוצגת, נשמעה בדיונים ובכתבי הטענות, בסופו של הליך ניתן פסק דין כאמור. מטבע הדברים יש שפסיקתו של בית הדין אינה נושאת חן בעיני מי מהצדדים (ולעיתים שניהם אינם שבעי רצון ממנה). גם פסיקת בית דיננו בעניינם של הצדדים הייתה ככל הנראה שלא לרוחה של המשיבה, אלא שמובן מאליו שאין בכך כדי להצדיק את ביטולה.
ג. בתיק הנוכחי לא נתחדש דבר מהבחינה המהותית. תיק זה נולד בבקשתו של המערער למתן פסיקתא בהתאם לפסק הדין שניתן כאמור זה מכבר ונוכח עמדת בית הדין האזורי כי הוא מצידו מנוע – הלכתית – מליתן פסיקתא כזו.
בית הדין מכל מקום, ואף שראה את החלטתו של בית הדין האזורי, נשמר ממתן פסיקתא סתמית שיכולה הייתה אולי לשמש את המבקש במנותק מגביית הסכום שנפסק לטובתו באמצעות פסק הדין גופו, ללא פסיקתא, ולייצר גבייה כפולה, וחלף זאת נתן החלטה המציינת את שכתב בפסק דינו, מאשררת ומבארת אותו.
ד. מן העיון בנתוני הדיוור המתועדים בתיק עולה כי החלטת בית הדין דוורה למשיבה הן בדוא"ל והן בדואר שליחים, ובנוסף לכך דוורה בדואר אלקטרוני גם לבא כוחה.
סמוך ונראה למתן ההחלטה פנתה המשיבה לבית הדין בבקשה – היא הבקשה שהוזכרה גם בבקשה שצוינה לעיל "פניתי ב־2.6.19" וכה כתבה:
לצערי הרב, שוב, כבעבר, אני מתריעה בפני כבודכם כי תביעתו של גרושי או כל התכתבות אחרת מבית דין הגדול לא מגיעה אליי, ואף לא מגיעה לבא כוחי עו"ד טו"ר צבי גלר!
והיות שלא קיבלתי זימון או את ערעורו של גרושי, אבקש מכבודכם לבטל את ההחלטה מתאריך 23.5.19 ולזמן אותנו לדיון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
