דורון נ' קרנית הקרן לנפגעי תאונות דרכים

החלטה

1.עניינה של התביעה- ת.ד שאירעה לתובע לטענתו ביום 23.12.200. במסגרת כתב התביעה לא עתר התובע למינוי מומחה רפואי. ביום 14.9.09 ובהמשך להצהרת ב"כ כי זו כוונתו במסגרת הדיון מיום 2.10.08 , הגישה התובע בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי. התובעת מתנגדת לבקשה ומזכירה, מעבר להתנגדות לגופה של בקשה כי היא מכחישה את עצם כל התאונה וכי עוד מדובר בת.ד. ומכאן- שהיא מכחישה את חבותה לפיצוי התובע במסגרת תביעה זו שהוגשה על פי חוק הפלת"ד.

2. לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים המצורפים בקשה, ומבלי שאדרש בשלב זה למחלוקת בשאלת החבות,- הגעתי למסקנה כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום האורטופדי וזאת- מחמת הספק וכדי שלא לחסום את דרכו של התובע מפני הוכחת טענותיו שברפואה בשים לב לכך שמדובר בתאונה המתנהלת על פי חוק הפלת"ד.

אציין בהקשר זה כי מתוך המסמכים הרפואיים עולה שבחדר המיון, לפני 9 שנים אומנם, אובחן שברים בשורש כף יד ימין ובמפרק שמאל. אומנם לא הוצגו מסמכים המלמדים על רצף טיפולי והמסמכים הבאים, לאחר גיליון חדר המיון, מתוך אלה שהוצגו בפניי הנם משנת 2008.

דא עקא שבמסמכים שהושגו יש כאמור את ראשית הראיה המינימאלית ולפי כך ראיתי למנות רופא מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי.

אשר על כן הנני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט את פרופ' יואל אנגל מרחוב בצלאל 28 (בית גיבור ספורט) ר"ג (להלן: "המומחה") .

3.המומחה יואיל לחוות את דעתו בעניין מצבו הרפואי של התובע שנפגע בתאונה נשוא התביעה מיום 23.12.00(להלן: "התאונה"), לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונות התובע והטיפולים שעבר- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל. הכל,- בשים לב אף לרקע הרפואי הרלוונטי, כפי שיוצג בפניו ע"י הצדדים.

4.כדי למנוע עיכובים עתידיים בניהול התיק ו/או תקלות,- מתבקש המומחה לבחון כבר עתה את זהות הצדדים ולהודיע לבית המשפט, למקרה שקיימים/היו קיימים קשרי עבודה על בסיס פרטי בינו ובין מי מהצדדים ו/או גופים הקשורים בהם ו/או באי כוחם, שיש בהם כדי להצדיק את שינוי זהות המומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.

רשמתי בפני את הצהרת ב"כ הצדדים כי ככל הידוע להם אין כל מניעה מסוג זה למימוש המינוי.

4.בשכ"ט המומחה ישא בשלב זה התובע ובסיום ההליך יוכל כל צד להעלות טענותיו לענין זה.

התשלום ייעשה מראש טרם הבדיקה ותשומת לב המומחה מופנית לכך כדי למנוע עיכובים מיותרים בחוות הדעת.

5.ב"כ התובע יפנה אל המומחה רק בעוד 60 יום מהיום ויקבע בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר, החל מבעוד 90 יום מהיום ויידע את ב"כ הנתבעת בדבר מועד הבדיקה, מיד עם תיאומו. זאת- כדי לאפשר לנתבעת לאסוף מסמכים רפואיים, בשים לב לעובדה שבהעדר מינוי מומחה עד כה לא מצאה הנתבעת צורך לאסוף תיקים רפואיים בידה, כפי שנמסר לי במהלך הדיון.

המומחה יואיל לבדוק את התובע ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בהקדם האפשרי.

6.הצדדים יעבירו למומחה ללא דיחוי את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובע והבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986.

7.עם קבלת חוות-הדעת יגישו הצדדים תחשיבי נזק עדכניים כדלקמן: התובע- בתוך 14 יום מקבלתה והנתבעת בתוך 30 יום מקבלתה, כשהגשת תחשיב נזק ע"י צד כלשהו אינה מותנית בקבלת תחשיב הנזק של משנהו. תחשיבי הנזק יהיו מגובים באסמכתאות ויכללו התייחסות לאפשרות שתינתן פסיקה לפי סעיף 4 ג'.

תחשיבי הנזק יצורף פירוט/חוו"ד לענין שווי ניכויים.

8.הליכים מקדמיים שטרם הסתיימו, לרבות תצהירי תשובות לשאלונים, גילוי מסמכים כללי וספציפי, פרטים נוספים וכיו"ב יושלמו הדדית בתוך 30 יום מהיום.

התובע יגיש בתוך 14 יום מהיום תצהיר נסיבות לגבי התאונה, תוך התייחסות לשאלה אם מדובר בתאונת עבודה אם לאו.

9.פגרות, חופשות, שביתות, עיצומים וכו' יבואו במנין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי לעיל.

נקבע לתזכורת פנימית ובדק תחשיבים ליום 15.6.10. רשמתי בפני כי הנתבעת עומדת על הכחשת החבות ולפיכך- הגשת תחשיבי הנזק מטרתה לכל הפחות לנסות ולהביא את הצדדים להסכמה לשאלת גובה הנזק שאז- באם יהא צורך, יוכלו הצדדים לשקול את ניהול התיק בשאלת החבות.