דולב נ' הוט טלוויזיה בכבלים

פסק דין

התובע ומשפחתו היו מנויים אצל הנתבעת במשך שנים. בכתב התביעה טוען התובע כי בחודש דצמבר 2009 ביק שלהתנתק מחברת הכבלים עקב סכסוך עם אשתו ורצון להתגרש. הוא התקשר עם הנתבעת וביקש לנתק את הכבלים בביתו. לטענת התובע הוא לא נותק והמשיך להיות מחוייב בתשלום. בחודש ינואר 2010 הפסיק התובע את הורת הקבע בבנק, ובעקבות זאת נתבע על ידי הנתבעת. הוא תובע החזר התשלום לחודשים דצמבר וינואר, הוצאות משפט, הפסד יום עבודה, פיצויים עונשיים לנתבעת וכן ביטול התביעה נגדו.

הסעד של ביטול תביעה אחרת נגד המשיב אינו בסמכות בית המשפט, ולא תינתן החלטה בעניין זה. אציין למעלה מן הצורך כי במהלך הדיון הוצע לתובע להגיע להסדר כספי הכולל גם את התביעה נגדו, אך הוא סירב להסדר שהוצע.

באשר ליתר חלקי התביעה:

הנתבעת טוענת כי בעקבות פניית התובע אכן הגיע טכנאי לנתק את הכבלים, אולם התובע או מי מטעמו ביקש שלא לבצע את הניתוק, ובעקבות כך הושאר המצב כפי שהיה. התובע טוען שבאותה זמן שהה במעצר בית מחוץ לביתו, ולא יכול היה לבקש לבטל את הניתוק, אך מציין שככל הנראה אשתו היא שביקשה שלא לנתק את הכבלים. לטענת התובע אין לטכנאי סמכות לקבל הנחיה מאשתו. נציג הנתבעת ציין בדיון כי על הטכנאי לאמת את זהות הלקוח על ידי בדיקה של מספר תעודת זהות, ועובדה זו יכולה להיות גם בידיעת אשתו של התובע. עוד ציין נציג הנתבעת כי רק כחצי שנה לאחר בקשת הניתוק פנה התובע אל הנתבעת והביא לידיעתה את עניין הגירושין. קודם לכן נציגי הנתבעת לא ידעו על הסכסוך בין התובע לאשתו.

לא נשמעה עדות או גירסה של אדם שנכח בפועל באירוע בו התבקש הטכנאי שלא לנתק את החיבור לכבלים. שני הצדדים מסכימים על כך שאשת התובע ביקשה למנוע את הניתוק. ניתן להניח, ונראה שהתובע אינו חולק על כך, שבידי אישתו היו נתונים שאיפשרו לה להזדהות בפני הטכנאי כבעלי המנוי. הטכנאי לא היה מודע לסכסוך בין בני הזוג ובהתנהלות רגילה אין לצפות ממנו לערוך חקירה ובדיקה או לדרוש את הסכמת שני בני הזוג לביטול הניתוק. לאור כל האמור, התובע לא הוכיח כי נפל פגם כלשהו בהתנהלותה של התובעת או מי מטעמה.

זאת ועוד: התובע ידע שלא בוצע הניתוק כפי שביקש, שכן הוא חשבונו המשיך להיות מחוייב. אלמלא ידע על כך, לא היה מבטל את הוראת הקבע בינואר. בנסיבות אלו היה על התובע לפנות לנתבעת ולהבהיר שהוא עומד על הבקשה לניתוק ושאין לקבל הרשאה מאדם אחר. ביטול הוראת הקבע על ידי התובע לא גרמה להפסקת השירות אלא לכך שהשירות ניתן תוך צבירת חוב.

בשולי הדברים אעיר כי גיסו של התובע מר ליאור כהן זאדה ביקש לייצגו בדיון. ככלל אין ייצוג בתביעות קטנות, התובע עצמו לא סבל מהגבלה כשלהי ולא ראיתי צורך מיוחד בייצוג, ועל כן לא איפשרתי את הדבר. עם זאת, איפשרתי למר כהן זאדה לומר את דברו. בדבריו העלה טענות נוספות שלא היו בידיעתו ולא יכול היה להעיד עליהן. כמי שאין לו מעמד בתיק, הגבלתי את היקף התערבותו בהליך ולא איפשרתי לו להוסיף ולהעלות טענות שונות.

לסיכום, התובע לא הוכיח כי נפל פגם כלשהו במעשי הנתבעת ועובדיה. הנסיבות האישיות המיוחדות – הסכסוך בין התובע לאשתו – היו ידועות לתובע אך לא הובאו לידיעת הנתבעת. לאור האמור אני דוחה את התביעה. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 300 ₪ שישולמו תוך 30 יום.

ניתן היום, י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.