דוידוביץ נ' רזון ואח'

החלטה

לפני בקשת המבקש, במסגרת המרצת הפתיחה למינוי כונס נכסים, להורות לרו"ח יזהר עמוסי לקיים, כהגדרת המבקש, את ביצוע עבודתו לפי פסק הבורר ולחילופין להעביר את ההכרעה במחלוקת בין הצדדים לידי בית המשפט.

בנוסף מתבקש בית המשפט להורות למשיב הפורמאלי 2 להגיב לטענות המבקש לפיהן , מהוראות הבורר עולה כי על המשיב היה להפקיד אצל המשיבה הפורמאלית 1 ( חברת רד-רוד חברה לבניין בע"מ ) סך של 1,054,331.19 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, וכן , כי מהוראות הבורר עולה כי המבקש ביתרת זכות אצל המשיבה הפורמאלית 1 בסך של 15,543.38 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין וכי איננו צריך להפקיד סכום כסף , אלא לקבל 50% מהכספים שיופקדו ע"י המשיב.

לעניין הבקשה למתן הוראות לרו"ח עמוסי ( להלן: "המשיב הפורמאלי 2" ) להשלים את עבודתו, נטען כי לפי פסק הבורר, הוטלה על המשיב הפורמאלי 2, לבצע את הנחיות הבורר כפי שנקבעו בפסק הבורר שניתן ביום 18.7.10 ואושר ביום 27.1.11.

לטענת המבקש, המשיב הפורמאלי 2 איננו משלים את שהוטל עליו לפי פסק הבורר שניתן ביום 18.7.10, על אף פנייתו של המבקש לבית המשפט,לא הושלמה עבודת המשיב הפורמאלי 2, וכן, על אף מתן תוקף של החלטה שיפוטית להסכמות הצדדים בדיון מיום 4.4.13.

ביום 22.4.13 שלח המשיב הפורמאלי 2 מכתב לצדדים, לפיו הנו מבקש לסיים את תפקידו בשל תחושתו, כי למבקש וב"כ תחושה, כי המשיב הפורמאלי 2 איננו מבצע את המוטל עליו בשל לחציו של המשיב.

לטענת המבקש, המשיב הפורמאלי 2, לא מעלה , במכתבו, כל טענה מהותית לכך שאיננו מסיים את התחייבויותיו לפי פסק הבורר. משיחה שערך ב"כ המבקש עם המשיב הפורמאלי 2, התברר כי האחרון נעלב מדבריו של ב"כ המבקש במכתבו מיום 9.4.13 ( נספח 2 ).

המבקש מתנגד לסיום תפקידו של המשיב הפורמאלי 2 וכן הנו מתנגד לדרישת המשיב הפורמאלי 2 להתנצלות המבקש לפני שהנו ממשיך בעבודתו.

לטענת המבקש, על בית המשפט להורות לרו"ח עמוסי ( להלן: "המשיב הפורמאלי 2" ) לאשר את הנתונים בפסק הבורר החלוט שמתייחסים לסכומי הפקדות הכספים אותם היו צריכים הצדדים לבצע לאלתר.

המשיב בתגובתו עותר לדחיית הבקשה , שכן, לדבריו, מדובר בבקשה שמטרתה כהגדרתו היא ניצול הבקשה לשם "ערעור על החלטות קודמות של מותב נכבד זה" ( פיסקה 2 לתגובה ).

הסכומים שצריכים להירשם בכרטיסי החברה על פי פסק הבורר, הנם ברורים וחד משמעיים, ולכן יש לדחות את הבקשה.

רו"ח עמוסי העלה שאלות הבהרה לגיטימיות שמחובת רו"ח להציגן לצדדים ואילו המבקש, במקום לענות, תשובות ענייניות, מציף את בית המשפט, כהגדרתו בבקשות והודעות ולהעלות טענות קשות כהגדרתו כנגד המשיב.

עוד נטען בתגובת המשיב, כפי שעולה מפרוטוקול ישיבת 4.4.13 כי לא ניתן , בשלב זה, לקבוע סופית את כל הזיכויים והחיובים בכרטיסי החברה .

לסיכום, עותר המשיב ,לדחיית הקביעות השונות , להן טוען המבקש בבקשתו לעניין הסכומים השונים שעל הצדדים להפקיד לקופת החברה, וכן כי בית המשפט יחייב את המבקש בהוצאות בשל התעקשותו הלא ברורה שלא להתנצל בפני רו"ח עמוסי.

המבקש בתשובתו חוזר על טיעוניו ומפנה , שוב להחלטת הבורר בפרק X, סעיף 14 לפסק הבורר וטוען כי על רו"ח עמוסי לפעול על פיו וכי כל האמור בפסק הבורר הנו בגדר הוראה ישירה לרו"ח עמוסי.

רו"ח עמוסי לא התפטר ממשרתו כרו"ח של החברה על אף טענות המבקש נגדו.

לאחר שעיינתי ארוכות בבקשה, בתגובה ובתשובת הצדדים אני מוצאת כי דין הבקשה להדחות.

אני מורה לצדדים להשלים את ההליך, בהתאם להחלטתי מיום 4.4.13.

באשר לבקשה לאישור הנתונים בפסק הבורר הנני מפנה את המבקש להחלטותי מיום 3.6.12, 1.8.12 ו-1.1.13 לפיהן אין מקום להתערבותי בפסק בורר חלוט.

סוף דבר: