ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
2954-17
05/02/2018
|
בפני הרשמת:
ליאת בנמלך
|
| - נגד - |
המערער:
דוד דוידוביץ
|
המשיבים:
1. עו"ד רונן מטרי ואיל רוזובסקי
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. נכסי משפחת פישמן בע"מ
4. עוה"ד פנחס רובין וירון אלכאוי בתפקידם ככונסי הכנסים
5. בנק הפועלים בע"מ
6. חיים בר און החזקות בע"מ
7. אילקורפ בע"מ - גב' עדנה בר און וגב' אלונה בר און
8. כ- 120 עובדי גלובס באמצעות ועד עיתונאי גלובס
9. מרגלית כהן ועוד כ 150 מעובדי קבוצת גלובס
10. עו"ד יוסף בנקל מנהל מיוחד לנכסי מר אליעזר פישמן
11. כונס הנכסים הרשמי
12. מוניטין עיתונות בע"מ
13. גלובס פבלישר עיתונות (1983) בע"מ
14. מוניטין עיתונות אחזקות (1985 ) בע"מ
15. גלובס אחזקות תקשורת בע"מ
|
| החלטה |
- המערער עותר להשבת ערבות בנקאית בסך של 2,000,000 ש"ח אותה הפקיד בהתאם להחלטת כב' השופט י' עמית מיום 3.4.2017, בה ניתן צו ארעי זמני אשר עיכב את פסק הדין עליו נסב הערעור.
הערעור נדחה בפסק דין מיום 15.5.2017, וביום 15.11.2017 הגישו המשיבות 7 הודעה על כוונתן לעתור לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו להן לטענתן כתוצאה מעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וביקשו להורות למזכירות בית המשפט להותיר את הערבות בקופת בית המשפט עד ליום 7.1.2018 או עד לאחר הכרעה בבקשה שיגישו (לפי המאוחר). בהחלטה מיום 15.11.2017 קבע כב' השופט י' עמית כי לכאורה אין צורך בהחלטה שיפוטית, וכי אם התעוררה מחלוקת המשיבות 7 תבהרנה את גדריה.
ביום 27.11.2017 הגיש המערער את הבקשה הנוכחית, אשר הועברה לטיפולי, להשבת הערבות הבנקאית. המערער מפנה לכך שהוראת 371(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) קובעת כי אם לא הוגשה לבית המשפט תובענה או בקשה לפיצויים בגין נזק עקב מתן הצו הזמני "בתוך ששה חודשים מהמועד שפקע הצו הזמני", יושב כתב הערבות למבקש. לטענת המערער התקופה הקבועה בתקנה 371(ג) הנ"ל, שישה חודשים ממועד מתן פסק הדין, חלפה ביום 15.11.2017, והיות ובתוך פרק זמן זה לא הוגשה תובענה או בקשה לפיצויים יש להשיב לו את הערבות. המערער מדגיש בהקשר זה כי הוראת תקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי תקופת הפגרה "לא תובא במניין הימים שנקבעו בתקנות אלה" אינה חלה בענייננו. על כך מבקש ללמוד המערער מלשון תקנה 371(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי (אשר אינה נוקטת בלשון "ימים" אלא במילה "חודשים") ולטענתו הדבר מתיישב גם עם התכלית שבבסיס הוראת תקנה 529 הנ"ל נוכח אורכה של התקופה שניתנה להגשת תובענה או בקשה לפיצויים.
- המשיבות 7 מתנגדות לבקשה.
לטענת המשיבות 7 המונח "מניין הימים" בא לבטא את המילה "תקופה" ואין לקרוא אותו כאילו חל הוא רק לגבי תקופות הנמנות בימים. כן נטען כי התכלית של "עצירת מהלך הזמן" בתקופת הפגרה נכונה גם למועדים הנמנים בחודשים. לחלופין, וככל שלא תתקבל פרשנותן, עותרות המשיבות 7 למתן ארכה להגשת בקשה מתאימה עד ליום 8.1.2017.
יתר המשיבים בחרו שלא להגיש תגובה מטעמם לבקשה להשבת הערבות הבנקאית.
- המערער מתנגד לבקשה החלופית למתן ארכה. לטענתו אין מקום לכלול בקשה במסגרת תגובה, ועוד טוען הוא כי אין מקום להיעתר לבקשה לגופה בשל עיתוי הגשתה, בשל התנהלות המשיבות 7, ומשלא הוכחו "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה.
להשלמת התמונה אציין כי ביום 3.1.2018 הגישו המשיבות 7 בקשה "לחילוט ערבות בנקאית".
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת