דוגה נ' שמאלי

החלטה

1.ביום 13.3.10 חתמו הצדדים על הסכם שכירות ולפיו שכר הנתבע נכס בבעלות התובע והמצוי ברח' הדרור 67 מבשרת ציון.

דמי השכירות החודשיים על פי ההסכם נקבעו לסך של 1,800 ₪.

תקופת השכירות היתה למשך שנה.

עוד נקבע בהסכם כי במידה והנתבע ירצה להפסיק את החוזה עליו למסור הודעה מוקדמת של 3 חודשים מראש ובגין כך ישלם לתובע סך של 30,000 ₪.

בסעיף 21 לחוזה נרשם בכתב יד כי הנתבע אינו יכול לעזוב את הנכס לפני תום תקופת השכירות.

2.התובע הגיש לביצוע שיק ע"ס 30,000 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 27.5.10. שיק זה חולל בגין העדר כיסוי מספיק ומתן הוראת ביטול.

3.על פי רישומי תיק ההוצאה לפועל הוגש השיק לביצוע והומצאה האזהרה לנתבע ביום 17.10.10 במקום מגוריו ביישוב עראבה.

המועד האחרון להגשת ההתנגדות לביצוע שטר היה ביום 7.11.10.

4.ביום 11.10.11 הגיש הנתבע בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע השטר.

בבקשה להארכת מועד טען הנתבע כי מעולם לא הומצאה לו האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל ו/או למי מבני משפחתו.

להגנתו טוען הנתבע כי מימוש השיק על ידי התובע מותנה בכך כי הוא החליט על עדת עצמו לעזוב את הנכס בטרם תום תקופת השכירות.

לשיטתו, לאור התנהלותו של התובע הרי הוא זה שבעצם גירש אותו מהנכס ולא נתן לו לשוב אליו. עוד הוא מציין כי התובע אף ניתק את זרם המים והחשמל בנכס. בגין התנהגותו האלימה של התובע הוא אף הגיש תלונה במשטרה.

5.התובע טוען בתגובתו כי האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל נמסרה לו כדין ביום 17.10.10 במקום עבודתו של הנתבע בקניון הראל שבמבשרת ירושלים וזאת בנוכחות העד אהרן קירמה שאף נתן תצהיר על נסיבות המסירה ועל סירובו של הנתבע לחתום על אישור המסירה.

עוד טוען התובע כי הנתבע עזב את המושכר תוך עשיית דין עצמי וללא כל התראה, תוך שהוא משאיר אחריו הרס וחורבן ואף גניבת ריהוט יקר ערך שהיה בנכס.

6.מעיון באישור המסירה שצורף על ידי הנתבע עולים מס' תהיות. לכאורה נטען כי התובע מסר את האזהרה לידי הנתבע בנוכחות העד מר קרמה, אך לא צויין מקום ביצוע המסירה והטענה כי האזהרה נמסרה לידי הנתבע במקום עבודתו אינה מצוינת על אישור המסירה. מנגד, עולה כי על אישור המסירה נמצאת חותמת הדואר של היישוב עראבה. אם לא די בכך, הרי שסומן X במקום שבו רשום לא נדרש ושורה מתחתיו נרשם כי הנתבע סירב לחתום. לא יכול להיות מצב כי מצד אחד לא דרש הנתבע את הכתב ומצד שני הוא סירב לחתום.

במצב זה לא שוכנעתי כי אישור המסירה כדין.

7. בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לנסיבות שבו הופסקה השכירות על ידי הנתבע. מחלוקת זו דינה להתברר במסגרת ההליך העיקרי.

8.נוכח האמור לעיל, אני מאריך את המועד להגשת ההתנגדות לביצוע השטר עד להגשתה בפועל.

כמו כן, ההתנגדות לביצוע שטר מתקבלת.